Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А35-10585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проживающих в жилом помещении №77 дома №25-А по ул.Кулакова г.Курска.

На основании указанного акта, при выставлении счета-квитанции в адрес Исаевского Е.О., проживающего по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, дом 25-А, кв.77, расчет платы за коммунальные услуги был осуществлен управляющей организацией из расчета, что в данном помещении проживают два человека.

Однако указанный акт обоснованно не принят судом области в качестве допустимого доказательства по делу и исключен из числа доказательств, с учетом того, что представленный акт не содержит сведений о дате его составления и о дате проведения проверки факта проживания лиц, в акте указан адрес проверяемого жилого помещения, не соответствующий фактическому адресу жилого помещения, принадлежащего гражданину Исаевскому Е.О. на праве собственности, на указанном акте отсутствуют отметки Исаевской Е.В. или Исаевского Е.О. об участии в его составлении и (или) об отказе от подписания акта.

Иных доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих факт проживания в квартире №77 дома №25-А по проспекту Кулакова г.Курска, двух лиц, в спорные периоды, за которые была начислены коммунальные платежи, административным органом не представлено.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт регистрации Исаевской Елены Владимировны и Исаевского Евгения Олеговича в период с 06.07.1996 по 04.05.2012 г. по иному адресу: г.Курск, проезд Магистральный, дом №16Г, кв.412.

Таким образом, ООО «Управляющая компания города Курска», произведя расчет размеров платы за коммунальные услуги – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение за три месяца – февраль, март и апрель 2012 года на основании указанного выше акта, не представило потребителю - собственнику жилого помещения по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, дом №25-А, кв.77, в счете-квитанции за апрель 2012 года необходимую и достоверную информацию о цене и условиях приобретения данных коммунальных услуг.

Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения противоречат статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ.

При этом факт правонарушения, выразившийся в предоставлении потребителю услуг недостоверной информации о начислениях за коммунальные услуги – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение подтверждается актом проверки №2326 от 31.08.2012, протоколом об административном правонарушении №427 от 06.09.2012,  информацией Общества исх. №213/ПЭ-09 от 22.08.2012, счетом-квитанцией за апрель 2012 года.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея реальную возможность, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о стоимости предоставляемой коммунальной услуги «отопление».

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правильным.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие с выводами суда области о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, либо доводов о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушениях апелляционная жалобы не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без извещения Общества об объявлении перерыва, лишив его тем самым возможности направить своего представителя и предоставить доказательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

ООО «Управляющая компания города Курска» было извещено о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 21.11.2012 на 11 час. 30 мин. в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении №77477, а также приложением к протоколу предварительного судебного заседания, в котором имеется подпись представитель заявителя – Ушаковой И.И., подтверждающая надлежащее уведомление ООО «Управляющая компания города Курска» об отложении рассмотрения настоящего дела на указанную дату и время.

В Информационном письме от 19.09.2006  № 113 Президиум ВАС РФ разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно разъяснениям Информационного письма от 19.09.2006 № 113 Президиума ВАС РФ неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, сведения о перерыве, объявленном в судебном заседании 21.11.2012 по настоящему делу были размещены публично на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в сети Интернет 22.11.2012.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта или приведших к неправильному решению, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Кроме того, заявляя об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, заявитель не указывает, какие именно доказательства возможно было представить суду в обоснование правомерности своих доводов. Отсутствуют ссылки на данные доказательства и апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 29.11.2012 по делу №А35-10585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                              П.В. Донцов