Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А08-3281/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 08.07.2011 на сумму 289 220,54 руб. от ООО «АТВ-Белгород» за ООО «Автотрейд-Белогорье»;

№494 от 11.07.2011 на сумму 9 000 руб. от ООО «АТВ-Белгород» за ООО «Автотрейд-Белогорье»;

№709 от 08.08.2011 на сумму 300 000 руб. от ООО «АТВ-Белгород» за ООО «Автотрейд-Белогорье»;

№722 от 09.08.2011 на сумму 104 800 руб. от ООО «АТВ-Белгород» за ООО «Автотрейд-Белогорье»;

№729 от 10.08.2011 на сумму 200 000 руб. от ООО «АТВ-Белгород» за ООО «Автотрейд-Белогорье»;

№960 от 08.09.2011 на сумму 302 958 руб. от ООО «Автотрейд-Белогорье»;

№ 926   от   08.09.2011  на    сумму    299 935,15    руб.   от   ООО   «АТВ-Белгород» за ООО «Автотрейд-Белогорье»;

№181 от 06.10.2011 на сумму 281 391,78 руб. от ООО «Автотрейд-Белогорье»;

№185 от 07.10.2011 на сумму 300 000 руб. от ООО «Автотрейд-Белогорье»;

№444 от 09.11.2011 на сумму 300 000 руб. от ООО «Автотрейд-Белогорье»;

№451 от 10.11.2011 на сумму 298 882,19 руб. от ООО «Автотрейд-Белогорье»;

№675 от 09.12.2011 на сумму 145 578,08 руб. от ООО «Автотрейд-Белогорье»;

№679 от 12.12.2011 на сумму 432 000 руб. от ООО «Автотрейд-Белогорье»;

№1 от 10.01.2012 на сумму 594 673,97 руб. от ООО «Автотрейд-Белогорье».

Таким образом, ООО «Автотрейд-Белогорье» за период с 06.05.2011 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) и по 10.01.2012, осуществлялись действия по исполнению гражданско-правовых обязательств в пользу кредитора ОАО «Курскпромбанк» по кредитному договору № Ю13-08-012K от 25.03.2008.

Должником лично было исполнено обязательство в размере: 860 000 рублей основного долга; 2655 484,02 рублей процентов за пользование кредитом, всего – 3 515 484,02 руб.

Именно на данную денежную сумму была уменьшена конкурсная масса должника.

Из материалов дела следует, что ОАО «Курскпромбанк» является кредитором ООО «Автотрейд-Белогорье», требования которого включены в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что требования не являются текущими.

Вышеуказанные основной долг и проценты по кредитному договору образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству  должника,       состав и размер которого не изменяется  впоследствии, и определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими в силу действующего законодательства и подлежат включению в реестр.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, то есть в рассматриваемом случае с 26.03.2008.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в целях их удовлетворения в рамках     дела  о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2012  задолженность в пользу ОАО «Курскпромбанк» в сумме 58 000 000 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автотрейд-Белогорье».

Удовлетворение требований кредиторов ООО «Автотрейд-Белогорье» производится в рамках процедуры внешнего управления в силу статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только после вынесения судом определения о переходе к расчетам с кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удовлетворение требований кредитора ОАО «Курскпромбанк» по кредитному договору №Ю13-08-012К от 25.03.2008 на сумму 860 000 рублей основного долга, 2 655 484,02 рублей процентов за пользование кредитом,  всего – 3 515 484, 02 рублей, произведено должником ООО «Автотрейд-Белогорье»   в нарушение ст. ст. 120, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественно перед        иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Следовательно, должник ООО «Автотрейд-Белогорье», исполняя гражданско-правовые обязательства по оплате денежного долга кредитору ОАО «Курский промышленный банк» по кредитному договору № Ю13-08- 012K от 25.03.2008 в размере 3 515 484,02 рублей, оказал большее предпочтение в удовлетворении требования данного кредитора перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Автотрейд-Белогорье».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В оставшейся части заявленных требований на сумму 3 832 636, 51 рублей суд первой инстанции правомерно отказал, указав, что погашение     кредиторской задолженности в пользу банка производилось третьим по отношению к должнику лицом, и не могло привести к нарушению прав       кредиторов должника. По смыслу действующего законодательства такая сделка не может оспариваться по правилам главы III.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств совершения сделки на сумму 3 832 636,51 рублей лично должником.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку должника ООО «Автотрейд-Белогорье» по погашению задолженности перед кредитором  ОАО «Курскпромбанк» по кредитному договору №Ю13-08-012K от 25.03.2008, совершенную путем безналичного перечисления платежными поручениями: № 47 от 22.09.2011   на сумму 200 000 руб.; №319 от 25.10.2011   на сумму 200 000 руб.; № 542 от 24.11 2011 на сумму 60 000 руб.; № 740 от 23.12. 2011 на сумму 200 000 руб.; № 73 от 24.01.2012 на сумму 200 000 руб.; № 960 от 08.09.2011 на сумму 302 958 руб.; № 181 от 06.10.2011 на сумму 281 391,78 руб.; № 185 от 07.10.2011 на сумму 300 000 руб.; № 444 от 09.11.2011 на сумму 300 000 руб.; № 451 от 10.11.2011 на сумму 298 882,19 руб.; № 675 от 09.12.2011 на сумму 145 578,08 руб.; № 679 от 12.12.2011  на сумму 432 000 руб.; №1 от 10.01.2012 на сумму 594 673,97 руб., денежных средств в размере 3 515 484,02 рублей, из которых 860 000 рублей основного долга; 2 655 484,02 рублей процентов за пользование кредитом, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Курскпромбанк» возвратить в пользу ООО «Автотрейд-Белогорье» денежные средства в размере  3 515 484, 02 руб., и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что конкурсная масса была уменьшена  на сумму 3 515 484,02 рубля,  в  результате предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Курскпромбанк» перед другими кредиторами, а также о том, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что, исполнение гражданско-правовых обязательств по оплате денежного долга по кредитному договору №Ю13-08-012K от 25.03.2008 в размере 3 832 636, 51 рублей произведено преимущественно пред другими кредиторами, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 по делу № А08-3281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов