Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А64-4162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства по договору) по 16.04.2012 (дата прекращения обязательств по договору).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Рассмотрев условия договора поставки сельскохозяйственной техники №К-МОР-7498-12 от 31.01.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключая договор,  стороны применили правило пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (доллар США).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России.

Поскольку сторонами не определен конкретный день платежа, суд  области на основании статьи 317 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному  выводу о том, что  подлежащая уплате сумма в рублях должна определяться по официальному курсу доллара США к рублю РФ на день платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Ответчиком расчет неустойки  оспаривался, в материалы дела был представлен контррасчет, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции   обществом было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой,  заявитель  также  считает необоснованным неприменение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная норма, устанавливающая процессуальную обязанность должника, разъяснена и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, согласно которой доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылался на компенсационную природу неустойки, однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что размер реального ущерба истца от неисполнения обязательства истцом составляет иную сумму,  ответчиком  не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

По мнению судебной коллегии, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют условиям договора и нормам права. Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по  квитанции СБ 9038/1586 от 08.01.2013, подлежит возвращению ООО «Агростар»,  как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110,  268, частью 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2012 по делу №А64-4162/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростар» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агростар»  (ОГРН 1094823011359 ИНН: 482401001) справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.,  излишне уплаченной по  квитанции СБ 9038/1586 от 08.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков