Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А36-5250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                                                           Дело № А36-5250/2012

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013  года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Маркет Сервис»: Баранова М.А., представителя по доверенности б/н от 25.10.2012;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Третьяковых»: Третьякова Е.И., главы крестьянского (фермерского) хозяйства, протокол № 5 от 30.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Третьяковых» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 по делу № А36-5250/2012 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет Сервис» (ОГРН 1104823000039) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Третьяковых» (ОГРН 1034800041462) о взыскании задолженности в сумме 1 653 476 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет Сервис» (далее – ООО «Маркет Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Третьяковых» (далее – КФХ «Третьяковых», ответчик) о взыскании задолженности по договору инвестирования от 05.08.2011 в сумме 1 653 476 руб. 38 коп., из которых: 1 207 856 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 54 386 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 390 493 руб. 14 коп. – плата за пользование инвестиционными платежами на условиях коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Третьяковых» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта КФХ «Третьяковых» ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что поставка продукции по договору инвестирования от 05.08.2011 должна была быть завершена до зимних месяцев 2011 года. Также, заявитель указывает на то, что ООО «Маркет Сервис» не предпринимало никаких мер по принятию сахарной свеклы, в том числе не согласовало условия ее принятия на свеклопункте ООО «Агроснабсахар». По мнению КФХ «Третьяковых», взыскание с него арбитражным судом области процентов за пользование чужими денежными средствами, а также платы за пользование инвестиционными платежами на условиях коммерческого кредита является неправомерным.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции глава КФХ «Третьяковых» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Маркет Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ «Третьяковых» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 года между КФХ «Третьяковых» (далее – исполнитель) и ООО «Маркет Сервис» (далее – инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование путем передачи исполнителю инвестиционного платежа в размере 2 000 000 руб., а исполнитель обеспечивает выращивание и уборку сахарной свеклы в соответствии с агротехническими нормами и передает ее инвестору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора исполнитель обязуется поставить инвестору сахарную свеклу на условиях и по цене, предусмотренными в настоящем договоре, в количестве 3 500 тонн в зачетном весе, определенном на свеклопункте по адресу: г. Елец, свеклопункт ООО «Агроснабсахар».

Пунктом 7.1 договора инвестирования от 05.08.2011 предусмотрено, что оплата стоимости сахарной свеклы, переданной инвестору по акту приема-передачи, осуществляется: а) путем зачета инвестиционного платежа; б) оплаты свеклы, переданной сверх суммы инвестиционного платежа.

Во исполнение условий данного договора ООО «Маркет Сервис» на основании платежных поручений № 146 от 09.08.2011 и № 150 от 15.08.2011 на сумму 2 000 000 руб., а также на основании платежных поручений № 245 от 21.11.2011 и № 269 от 19.12.2011 на сумму 3 000 000 руб. перечислило ответчику денежные средства.

В свою очередь, КФХ «Третьяковых» на основании товарных накладных поставило сахарную свеклу на общую сумму 3 792 143 руб. 05 коп.

31.12.2011 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность КФХ «Третьяковых» перед ООО «Маркет Сервис» составляет 1 207 856 руб. 95 коп.

Акт был подписан ответчиком без замечаний и дополнений и скреплен печатью КФХ «Третьяковых».

27.03.2012 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение, в котором потребовал возврата денежных средств в сумме 1 207 856 руб. 95 коп. в срок до 06.04.2012.

Ответчик письмом от 04.04.2012 сообщил о готовности исполнить свои обязательства в части поставки свеклы в количестве 780 321 тонн, поскольку считает, что срок исполнения обязательств в договоре сторонами не был установлен, а согласован лишь объем продукции 3 500 тонн.

27.07.2012 ООО «Маркет Сервис» направило в адрес КФХ «Третьяковых» требование об оплате за пользование коммерческим кредитом в размере 391 232 руб. 87 коп.

Однако ответа на данное требование не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора инвестирования от 05.08.2011, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Маркет Сервис» в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором инвестирования от 05.08.2011, который, как правильно указал суд первой инстанции, является смешанным и содержит в себе как элементы договора инвестирования, так и элементы договора поставки.

Как подтверждается материалами настоящего дела, и, кроме того, не оспорено сторонами, обязательства по вышеуказанному договору в части условий о договоре инвестирования КФХ «Третьяковых» и ООО «Маркет Сервис» исполнены в полном объеме.

Так, инвестиционный платеж в размере 2 000 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика, в связи с чем, последний поставил ему сахарную свеклу на указанную сумму.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО «Маркет Сервис» ссылалось на то, что КФХ «Третьяковых» не исполнило свои обязательства по поставке предварительно оплаченной истцом на основании платежных поручений № 245 от 21.11.2011 и №269 от 19.12.2011 сахарной свеклы на общую сумму 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Как следует из статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из приложения № 1 к договору от 05.08.2011, стороны не определили конкретные сроки начала и окончания поставки сахарной свеклы, но определили период поставки с сентября по декабрь 2011 года.

Дополнительными соглашениями от 21.12.2011 и от 10.01.2012 стороны предусмотрели возможность поставки некондиционной свеклы и определили стоимость этой продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, условия договора инвестирования от 05.08.2011, а также дополнительных соглашений и приложения к нему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом данного договора являлось производство и реализация сахарной свеклы урожая 2011 года, в связи с чем, исходя из обычаев делового оборота, поставка такой продукции должна быть завершена до зимних месяцев 2011 года.

Таким образом, ответчик был обязан поставить продукцию на согласованный с истцом свеклопункт до 31.12.2011.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанной обязанности в полном объеме КФХ «Третьяковых» в ходе судебного разбирательства не представило, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о поставке некондиционной свеклы (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом довод ответчика о том, что на свеклопункте ООО «Агроснабсахар» отказывались у него принять сахарную свеклу, обоснованно отклонен арбитражным судом области как документально неподтвержденный.

Так, КФХ «Третьяковых» не представило в материалы настоящего дела доказательства, свидетельствующие о том, что он извещал ООО «Маркет Сервис» об отказе в приемке сахарной свеклы на свеклопункте ООО «Агроснабсахар», тогда как условиями договора инвестирования от 05.08.2011 (пункт 9.1) предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих одной из сторон полностью или частично выполнять обязательства по договору, она должна незамедлительно известить другую сторону о наступлении и прекращении обстоятельств, препятствующих выполнению договора, не позднее 7 дней с момента их наступления или прекращения.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По настоящему спору размер задолженности КФХ «Третьяковых» перед ООО «Маркет Сервис» в размере 1 207 856 руб. 95 коп. подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, и, кроме того, не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что истец утратил интерес к поставке сахарной свеклы, которую предлагает ему ответчик в настоящее время, суд первой инстанции правомерно взыскал с КФХ «Третьяковых» в пользу ООО «Маркет Сервис» задолженность по договору инвестирования от 05.08.2011 в сумме 1 207 856 руб. 95 коп.

ООО «Маркет Сервис» также заявлено требование о взыскании с КФХ «Третьяковых» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 386 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором