Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А14-9729/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                                                            Дело № А14-9729/2012

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                        Владимировой Г.В.,

                                                                                                  Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ИП Денисова Д.И.: Солодовникова С.А., представителя по доверенности б/н от 21.05.2012;

от ООО «Транспортная компания»: Гикавой З.С., представителя по доверенности б/н от 01.06.2012;

от ООО «Атомхимпром»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ООО «РБА-Воронеж»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ООО «Компания СИМ-авто»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 по делу № А14-9729/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 1086952004710) к индивидуальному предпринимателю Денисову Денису Ивановичу (ОГРНИП 309366811100144) о возмещении ущерба в размере 68 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Ивановича (ОГРНИП 309366811100144) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 1086952004710) о взыскании задолженности в размере 15 000 руб., неустойки (пени) в размере 5 070 руб., при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Атомхимпром», общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж», общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ООО «Транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Денису Ивановичу (далее – ИП Денисов Д.И., ответчик) о возмещении ущерба в размере 68 000 руб. и судебных расходов в размере 50 328 руб.

В свою очередь, ответчик ИП Денисов Д.И. обратился в арбитражный суд области со встречными исковыми требования к ООО «Транспортная компания» о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 24.11.2011 в размере 15 000 руб., неустойки в размере 5 070 руб., а также судебных расходов за составление искового заявления в размере 8 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атомхимпром» (далее – ООО «Автомхимпром»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченно ответственностью «РБА-Воронеж» (далее – ООО «РБА-Воронеж») и общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания СИМ-авто»).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 с ИП Денисова Д.И. в пользу ООО «Транспортная компания» взысканы убытки в размере 68 000 руб., а также судебные расходы в размере 35 720 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов ООО «Транспортная компания» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Денисова Д.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Денисов Д.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Денисов Д.И. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии ходатайства ООО «Транспортная компания» о взыскании судебных расходов на стадии прений, а также рассмотрении дела с участием третьего лица – ООО «Автохимпром», тогда как правильным наименованием организации является ООО «Атомхимпром». Также, заявитель указывает на неправомерность вывода арбитражного суда области о том, что между ним и ООО «Транспортная компания» сложились правоотношения, регулируемые договором перевозки, а также о доказанности размера причиненного ущерба. По мнению ИП Денисова Д.И., расчет провозной платы необходимо производить пропорционально стоимости поврежденного груза. Кроме того, заявитель указывает на неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных ООО «Транспортная компания», а также на то, что представленные истцом документы в подтверждение оплаты юридических услуг не позволяют соотнести произведенные платежи с оплатой услуг по договору оказания консультационных (юридических) услуг №02/12 от 18.01.2012.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Денисова Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Транспортная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Третьи лица ООО «Атомхимпром», ООО «РБА-Воронеж» и ООО «Компания СИМ-авто» в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Денисова Д.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2010 года между ООО «Транспортная компания» (далее - перевозчик) и ООО «Компания «СИМ-авто» (далее - заказчик) был заключен договор на перевозку груза №1/КСА/ТК, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет услуги по перевозке груза и его экспедированию (далее – перевозка груза). Наименование груза, сроки его передачи, маршрут и другие условия согласовываются сторонами в заданиях заказчика (пункт 1.1 договора).

Для исполнения обязательств по вышеуказанному договору 24.11.2011 ООО «Транспортная компания» (далее - заказчик) заключило с ИП Денисовым Д.И. (далее - исполнитель) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также осуществления экспедирования грузов и оказания связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 вышеуказанного договора исполнитель обязан обеспечивать перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в статье 4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора от 24.11.2010 заказчик производит расчеты с исполнителем за перевозку груза и иные оказанные исполнителем в соответствии с настоящим договором услуги после доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю.

На основании поданной истцом ИП Денисову Д.И. заявки на автоперевозку 25.11.2011 водитель Березкин В.А. принял к перевозке груз (фронтальный погрузчик LG 936, 1 ед., шасси №1533) по маршруту г.Краснодар - г. Воронеж автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак Х 092 ТС 36 с полуприцепом, государственный регистрационный знак АВ 7426 36.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 00179РЕГ от 25.11.2011 груз был доставлен в пункт назначения получателю ООО «РБА-Воронеж» 28.11.2011.

При выгрузке груза было установлено, что в пути следования груз сместился, в связи с чем, был поврежден (разбито лобовое стекло 2 шт., заднее стекло, помята боковая часть кабины с левой и правой стороны), о чем был составлен акт от 28.11.2011 с указанием повреждений и схемой их расположения.

ООО «РБА-Воронеж» (Агент), действуя в рамках заключенного с ООО «Компания СИМ-авто» (Принципал) агентского договора № 1/АГ-ВРЖ от 01.04.2008, выступая от своего имени, но за счет Принципала, закупило запасные части и организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного при перевозке груза (фронтальный погрузчик LG 936).

В соответствии с товарной накладной № 233 от 06.12.2011, актом № 232 от 06.12.2011, счетом № 241 от 01.12.2011, а также счетами-фактурами № 213 и №214 от 06.12.2011 стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей, составила 68 000 руб.

ООО «Компания СИМ-авто», являющаяся собственником поврежденного груза, 14.12.2011 направила претензию ООО «Транспортная компания» с требованием компенсировать стоимость произведенных работ по устранению неисправности и приданию товарного вида поврежденному погрузчику.

ООО «Транспортная компания» компенсировало ущерб, нанесенный в ходе перевозки, перечислив ООО «Компания СИМ-авто» по платежному поручению № 551 от 26.01.2012 68 000 руб.

07.12.2011 ИП Денисов Д.И. предъявил ООО «Транспортная компания» претензию с требованием произвести оплату за оказанные автотранспортные услуги в размере 15 000 руб.

В ответ на данную претензию ООО «Транспортная компания» направило ИП Денисову Д.И. встречную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный при перевозке груза.

Ссылаясь на то, что ответчик ИП Денисов Д.И. обязан возместить убытки в размере 68 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Транспортная компания» своих обязанностей по оплате оказанных услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 24.11.2011, обратился в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная компания» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Денисова Д.И.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца ООО «Транспортная компания», убытки в размере 68 000 руб. были причинены ему в связи с ненадлежащим исполнением ИП Денисовым Д.И. обязанностей по перевозке груза - фронтального погрузчика LG 936, 1 ед., шасси №1533.

Как указано выше, 06.04.2010 между ООО «Компания «СИМ-авто» и ООО «Транспортная компания» был заключен договор на перевозку груза №1/КСА/ТК, на основании которого последнее должно было осуществить перевозку фронтального погрузчика LG 936, 1 ед., шасси №1533.

Анализируя условия данного договора, суд первой инстанции верно указал, что отношения между сторонами, возникшие из вышеуказанного договора, регулируются нормами главы 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Как следует из пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение