Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А35-8040/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника поступило 574 500 руб., от аренды имущества – 150 600 руб., а всего 724 500 руб. Из данной суммы были произведены выплаты:  60 000 руб. на вознаграждение арбитражного управляющего Бутова Е.И., 38 000 руб.  ИП Батурину Д.А. за проведение оценки имущества должника по договору от 17.04.2008г., 389 119 руб. - ООО «Сельхозпродукт Плюс» по договорам оказания юридических и бухгалтерских услуг в процедуре банкротства от 01.01.2007г., 40 700 руб. - ООО «КА «ШиП» по договорам оказания юридических и бухгалтерских услуг.

В соответствии с п.3 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсные управляющие Бутов Е.И. и Калюжная Е.В., произведя оплату текущих расходов привлеченным специалистам, нарушили очередность, установленную ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 855 ГК РФ, поскольку на даты оплаты этих текущих расходов в деле о банкротстве у арбитражных управляющих имелись непогашенные суммы вознаграждения.

Таким образом, арбитражные управляющие не воспользовались своим правом оплатить вознаграждение конкурсного управляющего, в связи с чем,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленная ими сумма расходов по возмещению вознаграждения не может быть отнесена к расходам, которые не могли быть погашены по причине отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди в порядке календарной очередности, и поэтому не подлежит возмещению уполномоченным органом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражные управляющие Бутов Е.И. и Калюжная Е.В. не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались привлеченные специалисты, а также доказательств необходимости и разумности их привлечения в связи с большим объемом работы (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) или  отсутствием у арбитражных управляющих специальных познаний при исполнении отдельных обязанностей (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место как необоснованное погашение текущих расходов в рамках осуществления процедуры банкротства должника, так и нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Данные нарушения являются существенными, влекущими наступление негативных последствий для лиц, участвующих в деле, поскольку данные денежные средства должны были быть направлены на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, определением суда от 18.08.2008г. обязанности, возложенные на конкурсного управляющего СХПК «Дружба» Бутова Е.И., признаны ненадлежащим образом исполненными.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим Бутовым Е.И. не выполнялись обязанности, предусмотренные ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из системного толкования положений ст. 24, 26, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Бутов Е.И. из собственных средств оплатил расходы по межеванию земельных участков в размере 47 000 руб., после чего произведено погашение текущей задолженности привлеченным специалистам, при этом отсутствуют правовые основания относительно того, насколько разумно действовал арбитражный управляющий, оплачивая данные расходы. При наличии тех документов, которые имеются в деле, сделать вывод о том, что указанные расходы можно было бы отнести на заявителя по делу, не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования арбитражного управляющего Бутова Е.И. о взыскании с ФНС России 177 709,66 руб., а также требование Калюжной Е.В. о взыскании с ФНС России 47 509,07 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований ООО Консалтинговое агентство «ШиП» о взыскании с ФНС России расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в ходе проведения процедуры конкурсного производства по договорам №01-ю от 01.02.2011г. на оказание юридических услуг в сумме 259 300 руб. и №01-б от 01.02.2011г. на оказание бухгалтерских услуг в сумме 200 000 руб., а всего в сумме 459 300 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона, применяемой к должнику) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

В данном случае к моменту утверждения конкурсного управляющего Калюжной Е.В.  имущество должника было реализовано, производственно-хозяйственная деятельность не велась. Данные обстоятельства не оспариваются заявителями.

В материалы дела представлены договоры №01-ю от 01.02.2011г. на оказание юридических услуг (т.18 л.д. 23) и №01-б от 01.02.2011г. на оказание бухгалтерских услуг (т.18 л.д.40), а также акты выполненных работ.

Между тем, документальные доказательства, свидетельствующие о  фактическом выполнении ООО «КА «ШиП» указанных в актах работ, в материалы дела не представлены, как не представлены и  доказательства наличия большого объема работ, препятствующих арбитражному управляющему выполнить данные работы самостоятельно без привлечения указанного специалиста (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий Калюжная Е.В. имеет высшее юридическое образование и стаж юридической работы.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «КА «ШиП» в основной своей части не было направлено на достижение целей процедур банкротства должника, в связи с чем, размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «КА «ШиП» о том, что привлечение специалистов было обосновано, поскольку был достигнут результат, суд апелляционной инстанции также отклоняет в виду вышеизложенного.

Доводы арбитражного управляющего Бутова Е.И. и арбитражного управляющего Калюжной Е.В., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что старая редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривала первоочередной выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем, конкурсными управляющими не было допущено нарушений принципа очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 855 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А35-8040/05«г» оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков