Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А35-13917/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего мирового соглашения.

11. Право муниципального образования «город Курск» на нежилое помещение I в здании литер А площадью 41,1 кв.м. (условный номер 46-46-01/055/2006-829), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 13, возникает со дня государственной регистрации настоящего мирового соглашения.

12. Недействительность какого-либо из пунктов и условий настоящего мирового соглашения не влечет его недействительность в целом».

Ссылаясь на то, что с января 2010 года по 20.03.2012 года отсутствовала возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в изъятом помещении, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Волковой Е.К.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца ИП Волковой Е.К., убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 442 641 руб. 48 коп. были причинены ей в результате того, что с января 2010 года по 20.03.2012 у нее отсутствовала возможность осуществлять предпринимательскую деятельность в изъятом помещении. При этом невозможность осуществления в нем предпринимательской деятельности, как указывала ИП Волкова Е.К. в ходе судебного разбирательства, заключалась, в том числе в отсутствии коммунальных услуг в помещении.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006.

В силу вышеуказанного Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется уполномоченной на то межведомственной комиссией.

Правовые последствия признания дома аварийным поставлены в зависимость от того, на каком праве граждане занимают жилые помещения в таком доме.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании данного дома аварийным, к собственникам помещений в этом доме требования о его сносе в разумный срок и за счет собственных средств. Данное требование касается не только собственников квартир, но и собственников нежилых помещений в этом доме (в том числе магазинов, расположенных на первых этажах жилых домов). Орган, который принял решение о сносе аварийного дома, обязан сообщить о таком решении его собственникам. Если собственники согласны с принятым решением, приступили к его исполнению, то они вправе на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, возвести новый жилой дом, либо произвести отчуждение данного земельного участка.

В случае, если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом каждое жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд в общем порядке, то есть путем выкупа, за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Изъятие нежилых помещений осуществляется в порядке, установленном статьями 279 – 283 ГК РФ.

Таким образом, законодательство устанавливает императивные нормы по порядку изъятия имущества у собственника и предоставления компенсации собственнику.

В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение находится на первом этаже здания, и самостоятельно осуществить меры по его сносу без сноса всего здания не представляется возможным.

В этой связи, ожидание выполнения ИП Волковой Е.К. в течение шести месяцев требования №7099-07/01-12 от 21.11.2009 о сносе в шестимесячный срок принадлежащего ей нежилого помещения не было обусловлено разумными причинами, поскольку не представляется возможным снос встроенного помещения без нанесения ущерба основному зданию.

Дом № 13 по ул. Красной Армии города Курска признан аварийным и подлежащим сносу 29.12.2006, однако до 21.11.2009 Администрацией города Курска не предпринимались действия по изъятию спорного нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа.

Как подтверждается материалами настоящего дела, в том числе договорами, заключенными между ИП Волковой Е.К. с МУП «Гортепло-сеть» № 5/7 от 01.09.2008 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, а также с МУП «Курскводоканал» № 3017 от 01.11.2008, Администрация г.Курска не чинила препятствий в пользовании помещениями, подача коммунальных услуг в дом прекращена в связи с расторжением договоров между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, ответчиком вопрос о выкупе нежилого помещения, расположенного в указанном доме и принадлежащего на праве собственности ИП Волковой Е.К. и Волкову В.И., либо предоставлении взамен изымаемого помещения другого помещения своевременно не был решен, хотя и находился в компетенции Администрации города Курска.

Реальные действия по изъятию помещения Администрацией произведены лишь 07.07.2010 с момента принятия Постановления об изъятии нежилых помещений № 2192.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимающий решение об изъятии жилого помещения, должен не менее чем за год уведомить в письменном виде собственника данного помещения о принятом решении. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В данном случае Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска в письме от 06.09.2010 предложил ИП Волковой Е.К. заключить соглашение о выкупе нежилого помещения на сумму 942 941 руб.

Однако истец со стоимостью выкупа не согласился, в связи с чем, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска отказал ему в выкупе нежилого помещения.

В связи с имеющимися разногласиями по цене выкупаемого имущества ИП Волкова Е.К. обратилась в Арбитражный суд Курской области.

В рамках дела № А35-13449/2010 арбитражным судом области была назначена экспертиза для установления стоимости выкупаемого помещения, согласно которой стоимость имущества составила 2 190 700 руб.

Как указано выше, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ИП Волковой Е.К. о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использования принадлежащего ей помещения с января 2010 года по март 2012 года.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае ИП Волковой Е.К. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу финансово-экономической экспертизы для определения ее доходов за период с января 2010 года по 31.10.2011 года.

В этой связи, арбитражным судом области по ходатайству истца была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова могла бы быть сумма дохода от предпринимательской деятельности ИП Волковой Е.К. в период с января 2010 года по 31.10.2011 года, исходя из среднемесячного дохода за 2009 год в случае сохранения прежних условий работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 13.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 735 от 30.07.2012, исходя из среднемесячного дохода за 2009, в случае сохранения прежних условий работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии, 13, сумма дохода истицы в период с января 2010 года по 31.10.2011 года могла бы составить 4 605 303 руб. 56 коп. (209 331 руб. 98 коп. за один месяц).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в заявленном размере, поскольку размер убытков, определенный в экспертном заключении ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № 735 от 30.07.2012, носит лишь предположительный характер, и, кроме того, деятельность ИП Волковой Е.К. по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Кроме того, спорное помещение использовалось истцом как офис, в котором индивидуальный предприниматель заключал договоры на изготовление и монтаж пластиковых окон, производство в спорном помещении не располагалось, тогда как доход ИП Волкова Е.К. получала от деятельности на изготовление и монтаж пластиковых окон.

Более того, все работники из аварийного помещения истцом были переведены в другое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д. 37/5, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Волковой Е.К. о взыскании с МО «город Курск» в лице Администрации г. Курска убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 442 641 руб. 48 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По