Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А35-351/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                                                         дело № А35-351/2011

г. Воронеж                                                                                                                            

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

  Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Анисова И.А., представитель по доверенности №6 от 28.11.2012; Малыхин И.Н., представитель по доверенности №36 от 28.11.2012;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 года по делу № А35-351/2011 (судья Стародубцев В.П.), по жалобе  ФНС России на действия арбитражного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» (ИНН 46190003942, ОГРН 1054619004692) Попова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Пристень-Главпродукт» (далее – ООО «Пристень-Главпродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова Андрея Владимировича.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России №7 по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в части.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству представителя ФНС России к материалам дела приобщены документы: определения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-351/2011 от 26.07.2012 года; 27.07.2012 года; 11.10.2012 года; 17.12.2012 года, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 16.01.2013 г. суд объявлял перерыв до 23.01.2013 г.

После перерыва в судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов: Гольцова Алексея Александровича по договору №2/11 с оплатой в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, ООО «Локсмит» по договору б/н от 21.10.2011 года с оплатой в размере 300 000 рублей за счет имущества должника, а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно заявлению налогового органа основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Пристень-Главпродукт» Попова А.В. ненадлежащими заявитель указывает на необоснованное привлечение специалистов:

- Аграновича Дмитрия Максимовича (помощник конкурсного управляющего) по договору №1/11 от 20.10.2011 года с оплатой в размере 30 000 рублей за счет имущества должника,

- Гольцова Алексея Александровича (помощник конкурсного управляющего) по договору №2/11 с оплатой в размере 30 000 рублей за счет имущества должника,

- ООО «Локсмит» по договору б/н от 21.10.2011 года с оплатой в размере 300 000 рублей за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов: Аграновича Дмитрия Максимовича  по договору №1/11 от 20.10.2011 года с оплатой в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, Гольцова Алексея Александровича по договору №2/11 с оплатой в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, ООО «Локсмит» по договору б/н от 21.10.2011 года с оплатой в размере 300 000 рублей за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и неподтвержденности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, из соглашения от 16.07.2011 года о расторжении договора оказания услуг №1/11, заключенного конкурным управляющим ООО «Пристень-Главпродукт» с Агранович Дмитрием Максимовичем, следует, что работы, предусмотренные исполнителем в соответствии с договором №1/11 от 20.11.2011 года, не оказывались. Из отчета о движении денежных средств следует, что оплата не производилась. Договор с Агранович Д.М. расторгнут по соглашению сторон. Заявитель в данной части не обжалует.

Заявитель обжалует судебный акт в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов: Гольцова Алексея Александровича по договору №2/11 с оплатой в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, ООО «Локсмит» по договору б/н от 21.10.2011 года с оплатой в размере 300 000 рублей за счет имущества должника.

Проверив требования заявителя в части привлечения Гольцова Алексея Александровича по договору №2/11, ООО «Локсмит» по договору б/н от 21.10.2011 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области об обоснованном привлечении данных специалистов для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей. Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда в данной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 20.3  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в том числе, возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право на привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, но только в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно материалам дела, 20.10.2011 года между конкурсным управляющим ООО «Пристень-Главпродукт» Поповым А.В.  (заказчик) и Гольцовым А.А. (исполнитель) заключен договор №2/11.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению процедуры конкурсного в качестве помощника конкурсного управляющего производства ООО «Пристень-Главпродукт» (п. 1).

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 30  000 руб.

Договором не конкретизированы обязанности привлеченного специалиста. Акты выполненных работ  с указанием   услуг, оказанных привлеченным специалистом, в материалы дела не представлены.

В связи  с этим,  вывод суда о значительном объеме работ не основан на материалах дела.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,  указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пристень-Главпродукт» рассматривается шесть заявлений о признании сделок должника недействительными. Указанные действия направлены на возврат имущества, незаконно изъятого из конкурсной массы должника. Исходя из объема работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, были заключены договоры с привлеченным специалистом.

Однако,  как следует из материалов дела, в судебных заседаниях по указанным спорам интересы должника представляла Дьякова В.И. или сам конкурсный управляющий.

Таким образом, доказательств оказания услуг привлеченным специалистом Гольцовым А.А. в материалы дела не представлено. 

21.10.2011 года между конкурсным управляющим ООО «Пристень-Главпродукт» Поповым А.В.  (заказчик) и ООО «Локсмит» (исполнитель) заключен договор на проведение инвентаризации.

По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить заказчику работы  по организации и проведению инвентаризации имущества (основных средств незавершенного строительства, товарно-материальных ценностей, расходов будущих периодов, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, денежных средств и расчетов) (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по настоящему договору ориентировочно определена сторонами в размере 300 000 руб.  Корректировка стоимости услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания дополнительного соглашения полномочными представителями сторон. Указанное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора.

Также с учетом количества движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим привлечено ООО «Локсмит» для проведения инвентаризации, составления достоверной информации и формирования наиболее полной конкурсной массы.

Вместе с тем, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Так,