Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А35-351/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Пристень-Главпродукт» от 19.03.2012 года с 21.10.2011 года инвентаризация имущества не проведена, конкурсная масса не сформирована. Однако договор с ООО  «Локсмит» заключен уже 21.10.2011г. по истечении 16 дней с момента вынесения судебного акта о назначении конкурсного управляющего (5.10.2011г.).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

 Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10  Правил проведения стажировки  в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

 Материалами дела  не подтверждается объем   работы привлеченных специалистов за период проведения процедуры банкротства, в связи с чем   необходимость заключения договоров с помощником и ООО  «Локсмит» конкурсным управляющим не доказана.

Довод конкурсного управляющего о том, что услуги привлеченным лицам не выплачены, в связи с чем  конкурсным кредиторам не причинены   убытки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не ставит вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Следовательно, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

          Поскольку согласно отчету конкурсного управляющего в качестве источника  оплаты привлеченных лиц  указано имущество должника, то кредиторы вправе выдвигать свои возражения против необоснованного привлечения специалистов с оплатой за счет имущества должника.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности привлечении  Гольцова Алексея Александровича, ООО «Локсмит».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 года  в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего   Попова Андрея Владимировича  по привлечению в качестве специалистов ООО «Локсмит» по договору №2/11 от 20.10.2011г. с оплатой в размере 300 000 руб. за счет имущества должника и  Гольцева Алексея Александровича по договору №1/11  от 20.10.2011г. с оплатой в размере 30 000 руб. за счет имущества должника подлежит отмене.

Действия конкурсного управляющего   Попова Андрея Владимировича  по привлечению в качестве специалистов ООО «Локсмит» по договору №2/11 от 20.10.2011г. с оплатой в размере 300 000 руб. за счет имущества должника и  Гольцева Алексея Александровича по договору №1/11  от 20.10.2011г. с оплатой в размере 30 000 руб. за счет имущества должника подлежат признанию несоответствующими закону.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.1, п.3  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 года по делу № А35-351/2011 в  обжалуемой части   отменить.

Признать ненадлежащим образом исполненные обязанности конкурсного управляющего   Попова Андрея Владимировича  по привлечению в качестве специалистов ООО «Локсмит» по договору №2/11 от 20.10.2011г. с оплатой в размере 300 000 руб. за счет имущества должника и  Гольцева Алексея Александровича по договору №1/11  от 20.10.2011г. с оплатой в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов