Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А48-3626/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2013 года                                                           дело № А48-3626/2011

г. Воронеж                                                                                                                            

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

  Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Авдеевой Н.А.: Авдеева Н.А., протокол собрания кредиторов №4-к от 17.10.2012;

от ООО «АгроТрейд»: Балашова Е.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2012;

от ООО «ЧОП «Альфа Плюс»: Балашова Е.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2012;

от ООО «ЛМК»: Балашова Е.С.. представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от ООО «Коротыш»: Балашова Е.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от МИФНС №3 по Орловской области: Рыжков И.Н., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012;

от ОАО «Острогожский комбинат по производству солода»: Бурлакова Е.А., представитель по доверенности №1 от 15.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Авдеевой Н.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 года по делу №А48-3626/2011 (судья Карлова И.С.), по ходатайству представителя собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Авдеевой Н.А. об утверждении арбитражного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» (ОГРН 1025700515280, ИНН 5702006073),

УСТАНОВИЛ:

18.10.2012 года представитель собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Авдеева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Иршина Александра Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», на основании  решения собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» от 17.10.2012 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 года в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Авдеевой Н.А. об утверждении Иршина Александра Анатольевича конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Авдеева Н.А.  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле,  не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Авдеева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АгроТрейд»,  ООО «ЧОП «Альфа Плюс»,  ООО «ЛМК», ООО «Коротыш»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» и уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

К материалам дела приобщены поступившие от ООО «АгроТрейд»,  ООО «ЧОП «Альфа Плюс»,  ООО «ЛМК», ООО «Коротыш», ООО «ЛивныИнтерТехнология», ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и в целях урегулирования разногласий.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся, в частности, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов (статья 35 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 года ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012 года ликвидируемый должник – ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 18.02.2012г. опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №30.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 года была удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, Платонов Александр Сергеевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», конкурсным управляющим утвержден Кекин Станислав Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщением от 11.10.2012 года отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Платонов А.С. уведомил кредиторов, включенных на указанную дату в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» о проведении собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника №4-к, состоявшегося 17.10.2012 года, на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

На собрании кредиторов должника по первому вопросу повестки дня 319 031 235,27 голосами кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – НП «СГАУ» (Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих») из числа которой утвердить арбитражного управляющего Иршина Александра Анатольевича.

По дополнительному вопросу повестки дня 266 781 762,39 голосами кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение об избрании представителем собрания кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» - Авдееву Наталью Александровну.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 17.10.2012 представитель собрания кредиторов Авдеева Н.А. обратилась в суд с настоящим ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Иршина А.А.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по основаниям, предусмотренным настоящей статьей и Законом о банкротстве.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность утверждения арбитражным судом новой кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве либо в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей либо в случае отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям, предусмотренным статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.05.2012 года №150, при отсутствии соответствующего ходатайства собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации суд по собственной инициативе вправе отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей лишь в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению (абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 года удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» и признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Платоновым Александром Сергеевичем возложенных на него обязанностей и отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

Также указанным определением арбитражного суда конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» был утвержден Кекин Станислав Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Учитывая, что указанное определение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению и Кекин С.С. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, на момент рассмотрения настоящего ходатайства в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не обращался, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие утверждению Кекина С.С. конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве не возникли, собранием кредиторов ходатайства об отстранении действующего конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на момент рассмотрения настоящего заявления в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлено, как и не заявлено такого требования представителем собрания кредиторов, у арбитражного суда отсутствуют правомочия по пересмотру собственного определения и повторного рассмотрения вопроса по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет арбитражный суд первой инстанции правом неоднократного рассмотрения одного и того же вопроса по существу.

Довод заявителя относительно нарушения арбитражным судом порядка утверждения арбитражного управляющего, установленного пунктом 6 статьи  45 Закона