Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А64-3369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от финансирования (доведения лимитов бюджетных обязательств) из бюджета (или бюджетов разных уровней) соответствующих расходов заказчика.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контрактам заказчиком в полном объеме в установленный срок исполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64, неустойка подлежит расчету исходя из стоимости не исполненных в срок обязательств, обеспеченных неустойкой.

Согласно расчету истца, проверенному судом области и признанному обоснованным,  размер пени по муниципальному контракту № 71 от 28.12.2009  за период с 01.01.2011 по 11.04.2012  составил 698653 рубля, по муниципальному контракту № 72 от 28.12.2009 за период с 01.01.2011 по 11.04.2012  составил 239931 руб.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств того, что Муниципальное образование Петровский район Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области заявляло ходатайство о снижении пени, равно как и представляло доказательства её несоразмерности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 по делу №А64-3369/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования Петровский район Тамбовской области в лице Администрации Петровского района Тамбовской области (ИНН 6813003489, ОГРН 1026800634761) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                                Е.Е. Алферова