Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А14-15789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что задолженность ООО «ВТЭС» за поставленный газ по указанному договору уменьшена в связи с получением платежей от ТСЖ «Луч» на 312 000 руб.

В свою очередь, каких-либо исчерпывающих доказательств уведомления ТСЖ «Луч» о совершенной уступке прав требования к нему до даты платежей (30.08.2012 г. и 07.09.2012 г.) в материалах дела не имеется. Почтовая квитанция, представленная истцом, не может быть признана надлежащим доказательством такого факта, поскольку из нее не следует, что в почтовом отправлении содержалось именно уведомление о состоявшейся цессии, а также ввиду того, что она датирована 14.09.2012 г., т.е. уже позже фактического совершения ТСЖ «Луч» платежей (30.08.2012 г. и 07.09.2012 г.).

Доказательства, подтверждающие вручение ответчику уведомления от 29.08.2012 г., отсутствуют. Показания свидетеля  Курбаковой Ольги Викторовны так же данное обстоятельство не подтверждают, поскольку полномочия Исаева на получение корреспонденции для ТСЖ «Луч» документально не  были  подтверждены, председателем ТСЖ «Луч» не признаются.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом ответчик в лице уполномоченного органа о замене кредитора до 30.08.2012 и 07.09.2012 уведомлен не был.

Таким образом, ТСЖ «Луч» исполнило свои обязательства в части 312 000 руб. до получения извещения о замене кредитора с ООО «ВТЭС» на истца, то есть исполнило обязательство надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п. 5.8 договора поставки газа № 11-6-4-2196/10/333 от 20.10.2012 г., при подписании договора  ООО «ВТЭС» согласилось на оплату за него третьими лицами, а кредитор (ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») обязан принимать платежи третьих лиц в погашение задолженности ООО «ВТЭС» за поставленный газ.

При этом в данном случае дополнительного письменного согласия или указания ООО «ВТЭС» третьим лицам, к которым относится и ТСЖ «Луч», производить платежи за ООО «ВТЭС» не требуется.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда области суд об отсутствии у ответчика за указанный период задолженности на сумму 312 000 руб. обоснованны и правомерны, и в их удовлетворении было отказано законно.

Довод заявителя жалобы о том что, ни он, ни ООО «ВТЭС» не давали указания ТСЖ «Луч» о погашении задолженности путем перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, не противоречит существу обжалуемого судебного акта, т.к. договором установлено право ответчика осуществлять платежи в адрес третьих лиц.

Указание заявителя жалобы на то, что не является обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств надлежащему кредитору, несостоятельно.

По смыслу статьи 312 ГК РФ, обязательство может быть признано исполненным надлежащему лицу, если оно принимается лицом, управомоченным на это кредитором. Т.е. должно иметь место указание кредитора третьему лицу на возможность принятия соответствующего исполнения от должника. Именно такое указание и отражено в п. 5.8 заключенного договора.

Таким образом, при заключении договора поставки газа № 11-6-4-2196/10/333 от 20.10.2012 г. ООО «ВоронежТеплоЭнергоСистемы» и ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» пришли к соглашению о предоставлении третьим лицам, в число которых входит и ответчик, право исполнять обязательства истца по оплате за газ перед его поставщиком, которым является ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже было указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения (т.е. в срок до осуществления платежей) ответчика об уступке права требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 34 от 09.11.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 г. по делу № А14-15789/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 312 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Воронеж» (ОГРН 1113668004372, ИНН 3662161728) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                              Н.П. Афонина