Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А35-8289/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779 и 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований к Банку в части пункта 6 кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за открытие кредитного счета.

При этом суд исходил из того, что данная плата установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал пункт 6 договора о взимании платы за открытие кредитной линии недействительным. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы на основании статей 395 и 1107 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом, поскольку является ошибочным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что комиссия за открытие кредитной линии наряду с процентами, является платой за кредит, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Данная комиссия уплачивается единовременно, до выдачи кредита, а также является одним из условий выдачи кредита, в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что плата за открытие кредитной линии взимается  за совершение действий по резервированию денежных средств, поскольку резервирование банком за клиентом определенной суммы, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, не тождественно понятию открытие кредитной линии.

Более того, пунктом 6 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, что по своей сути является платой за резервирование банком за клиентом определенной суммы, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, которую банк не может использовать по своему усмотрению в течение установленного договором срока.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении ВАС РФ от 27.08.2012 № ВАС-10206/12 по делу № А43-12890/2011.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по делу № А35-8289/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по делу № А35-8289/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                           Е.В. Маховая