Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А35-13431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«КурсТрансЛогистик» оплатило услуги, оказанные адвокатом Петровым Д.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2012 об оплате 20 000 руб.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано решение Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, устанавливающий минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Учитывая минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

При оценке обоснованности требований о возмещении судебных расходов суд также учел продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «КурсТрансЛогистик» о взыскании с ООО «ПРАНА» судебных расходов на оплату представителя в сумме 20 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПРАНА», из которой следует, что местом нахождения ответчика является г. Москва, Набережная Дербеневская, дом 13/17, корпус 4, пом. 114.

Следует отметить, что данный адрес был указан в заключенном сторонами договоре, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что по названному адресу ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 21.12.2011, 12.01.2012, 13.02.2012, о чем свидетельствует имеющийся в деле запрос суда в адрес начальника отделения связи № 114-115114.

Согласно ответу на указанный запрос заказные письма разряда «Судебное» были вручены законному представителю Желтову Л.Л. по доверенности № 5 от 01.12.2011, а после оформления простые уведомления о вручении были отправлены установленным порядком. При этом к данному ответу была приложена копия справки о получении коммерческим директором ООО «ПРАНА» Ерошовым Ф.М. заказных писем разряда «Судебное».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом был направлен запрос в УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в целях получения документа, подтверждающего полномочия Желтова Л.Л. на получение корреспонденции ООО «ПРАНА».

В ответ на запрос суда УФПС г. Москвы – Филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» представило копию доверенности, подписанную коммерческим директором ООО «ПРАНА» Ерошовым Ф.М., с правом на получение Желтовым Леонидом Леонидовичем через отделение почтовой связи 115/114 писем с уведомлением, заказных писем и других.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства не может начисляться ранее предъявления ответчику требования о ее уплате в порядке, установленном договором, является несостоятельным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Так, порядок начисления неустойки устанавливается, в рассматриваемом случае, пунктом 5.2 договора, согласно которому заказчик уплачивает экспедитору пеню в размере 0,5 за просрочку оплаты за каждый день от суммы, причитающейся к платежу.

При этом пункт 5.5 договора, на который ссылается ответчик, говорит не о порядке начисления пени, а о порядке взыскания пени, предусматривающем предварительное направление письменного требования  об уплате штрафных санкций.

В материалы дела представлена претензия-требование от 07.11.2011, в которой имеется отметка о принятии данного документа секретарем ООО «ПРАНА» Козловой В.Н. При таких обстоятельствах истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 по делу № А35-13431/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 по делу     № А35-13431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                          Н.Л. Андреещева