Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А08-4587/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» января 2013 года

Дело № А08-4587/2010

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен            31 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:          

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: Рябикина А.А., представителя по доверенности № 31АБ0177784 от 27.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Победа»: Красноруцкого С.В., представителя по доверенности б/н от 08.08.2012; Алипченкова А.Ф., представителя по доверенности б/н от 08.08.2012 (до перерыва);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУП «Белоблтехинвентаризация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Белянского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ШМУП «Центральная районная аптека №17»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Сбербанк России»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Маначинского Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Красноруцкой Л.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 06.09.2012 по делу № А08-4587/2010 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1053104006812) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве, третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация», Администрация Белянского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области, ШМУП «Центральная районная аптека №17», ОАО «Сбербанк России», ИП Маначинский Н.В., ИП Красноруцкая Л.В., о признании права хозяйственного ведения недействительным, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          ООО «Победа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, о признании права собственности на помещение общей площадью 197,1 кв. м, в здании площадью 262,1 кв. м, расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Белянка, ул. Петренко, кадастровый номер 31:17:00 00:1346/20:1001/Б, на помещения, указанные в экспликации к поэтажному плану строения в графе II под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, и графе III под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2010 года оставлено без изменения.

         Указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в исковых требованиях сделаны при недостаточном исследовании обстоятельств дела: не принято во внимание, что доказательств строительства объекта государственной собственности для государственных нужд в материалы дела не представлено, без достаточных оснований не принята во внимание справка органа местного самоуправления - Администрации Белянского сельского поселения, утверждение истца о том, что спорное здание никогда полностью не занимало и в настоящее время не занимает почтовое отделение связи, постановлением от 30.06.2011 года, Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 года по делу №А08-4587/2010-13, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

           В ходе нового рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил признать недействительным право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое здание общей площадью 262,1 кв.м с кадастровым номером 31:17:00:00:1346/20:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Белянка, ул. Петренко.

          Признать право собственности ООО «Победа» на помещение общей площадью 197,1 кв.м., с кадастровым номером 31:17:00 00 000:0000:030104-00/001:1001/Б1, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Белянка, ул. Петренко, д. 20.

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к государственной собственности не обоснованы и незаконны.

         Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

         Рассмотрение дела откладывалось.

         ООО «Победа» представлены письменные возражения на апелляционную жалобы, согласно которым, истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Согласно отзывам ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и ОАО «Сбербанк России», указанные лица считают доводы апелляционной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворения, а обжалуемое решение – отмене.

        10.01.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средствам факсимильной связи от Администрации Белянского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области поступило письмо исх. № 6 от 09.01.2013 года, в котором третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

        В судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2013 года представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Представитель ООО «Победа» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация», Администрации Белянского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области, ШМУП «Центральная районная аптека №17», ОАО «Сбербанк России», ИП Маначинского Н.В. и ИП Красноруцкой Л.В. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, с участием того же представителя ответчика, представитель истца не явился.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

       Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2001 года решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3245/01-18 установлен факт принадлежности ЗАО «Победа» Шебекинского района на праве собственности административного здания АТС площадью 245,7 кв.м., расположенного по ул. Специалистов с. Белянка, Шебекинского района Белгородской области.

        На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №6449-р от 19.11.2003 года и акта о приеме-передаче объектов недвижимости №1/326 от 01.04.2004 года, за ФГУП «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание (литер Б), общей площадью 262,1 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Белянка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2005 года серии 31-АА №905802.

         Полагая, что спорный объект недвижимости принадлежит ООО «Победа», поскольку возведен правопредшественником истца – колхозом «Ленинский путь», истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

         По результатам нового рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Право собственности на принадлежащие государству до 21.01.1992 года объекты разграничено между государственным и муниципальным имуществом Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно Постановлению от 27.12.1991 года N 3020-1, все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. В пункте 6 раздела 4 приложения N 1 к указанному постановлению предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ  «О почтовой связи» следует, что здания, сооружения, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи, являются средствами почтовой связи.

В силу статьи 24 указанного Закона, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от 25 июля 1992  года № 526 «О программе акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год (прогноз на 1993-1994 годы)», связь является составной частью хозяйственной и социальной инфраструктуры Российской Федерации и функционирует на ее территории как взаимоувязанный производственно - хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения потребности населения, органов государственной власти и управления, обороны, безопасности и правопорядка, а также хозяйствующих субъектов и иных юридических лиц в услугах электрической и почтовой связи.

Отрасль «Связь» является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую; телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное и радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд – и спецсвязь.

        В рассматриваемом случае доказательств отнесения спорных нежилых помещений, в которых располагалось отделение связи, к федеральной собственности, до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации на государственную и муниципальную собственность, не представлено.

        Как следует из материалов дела, административное здание, в котором расположен спорный объект недвижимого имущества, введено в эксплуатацию в 1975 года, что подтверждается инвентарной карточкой №185 учета основных средств – здания АТС и технического паспорта административного здания АТС