Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А14-9414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» января 2013 года

Дело № А14-9414/2012

г. Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен            31 января 2013 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

  Судей

Мокроусовой Л.М.,

                                                                                  Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Со-Капитал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Со-Капитал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2012) по делу № А14-9414/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600644935, ИНН 3605002369) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Со-Капитал» (ОГРН 1053600437824, ИНН 3662102659) о взыскании 2 482 162 руб. 71 коп. основного долга, 248 440 руб. 55 коп. пени,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Со-Капитал» о взыскании по договору аренды земельного участка № 24-08 от 04.06.2008 года основного долга за период с 01.04.2010 года по 25.01.2012 года в размере 2 482 162 руб. 71 коп., пени за период с 01.08.2010 года по 30.05.2012 года в размере 248 440 руб. 55 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

         Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик признал задолженность по арендной плате в сумме 1 947 976 руб. 14 коп. за 2-4 квартал 2010 года и за 2011 год, пени в сумме 182 365 руб. 51 коп., пояснил, что уведомление о пересмотре арендной платы за 2010 год было получено неизвестным лицом – Хамутидиновым. Письмо об изменении арендной платы за 2011 год получено 19.05.2011 года.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2012 года) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО Управляющая Компания «Со-Капатал» в пользу Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области 2 475 226 руб. 31 коп. основного долга, 207 919 руб. 05 коп. пени. В остальной части отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания «Со-Капитал»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, арендатор не получал уведомление об изменении размера арендной платы за 2010 год, в связи с чем, подлежит применению согласованный сторонами в договоре аренды размер арендной платы.

         Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

         Рассмотрение дела откладывалось.

         Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2013 года представители ООО Управляющая Компания «Со-Капитал» и Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

         В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2013 года.

         После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон не явились.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

04.06.2008 года между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Со-Капитал» заключен договор аренды № 24-08, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок, кадастровый номер 36:05:0100221:0011, с разрешенным использованием – для производственных целей, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Воронежская область, город Бутурлиновка, ул. Совхозная, 44, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 103 078 кв.м. Срок действия договора установлен с 12.07.2007 года по 12.07.2056 года.

          Общая сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 717 024 руб. 59 коп. Арендатор вносит суммы авансовых платежей по арендной плате не позднее 30 апреля, не позднее 31 июля, не позднее 31 октября текущего налогового периода как одну четвертую часть исчисленной суммы арендной платы по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом от указанной в п. 3.1 суммы. Арендная плата, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом и определяется как разница между общей суммой начисленной годовой арендной платы указанной в п. 3.1 и суммами авансовых платежей по арендной плате (п. 3.2 договора).

        За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования банка за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

        В пункте 3.4 договора, стороны предусмотрели, что расчет арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

        По акту приема-передачи от 04.06.2008 года земельный участок был передан арендатору.

        Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2008 года, что подтверждается выпиской от 22.03.2012 года.

        Письмами № 1269 от 20.04.2010 года, № 1502 от 26.04.2011 года арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды послужило основанием для обращения иском в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

         Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

         В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

         Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка                № 24-08 от 04.06.2008 года.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Довод заявителя жалобы о неправомерном одностороннего увеличении истцом размера арендной платы, в связи с не уведомлением арендатора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

       В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

       Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

       Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

        В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1709/11 от 05.07.2011 года, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

       Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года № 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

       По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

       Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       В рассматриваемом случае,  пунктом 3.4