Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А14-9414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора, стороны установили, что расчет арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

        Постановлением Администрации Воронежской области от 28.12.2005 года № 1224 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области», затем Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 № 1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области;

       Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.02.2010 года № 290 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области», Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 25.03.2011 года № 377 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области», Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 23.01.2012 года № 103 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области» установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

        Исходя из оценки доказательств, имеющихся в деле, истец при расчете арендной платы руководствовался вышеуказанными постановлениями и приказами.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны обязаны руководствоваться предписанным в договоре методом расчета размера арендной платы за земельный участок и не вправе применять другой размер арендной платы.

        Договор  аренды земельного участка № 24-08 подписан сторонами 04.06.2008 года, зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2008 года.

       Довод заявителя жалобы о не получении уведомления о пересмотре арендной платы, отсутствии сведений о лице, получившим указанное уведомление, с фамилией Хомутидинов, отклоняется как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.

       Направленное уведомление о пересмотре арендной платы за 2010 год в адрес истца по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 13 «В», вручено помощнику директора - Хомутидинову В.В.

       По данным УФПС Воронежской области в лице филиала ФГУП «Почта России» ОСП Бутурлиновский почтамт,  указанное лицо – Хомутидинов Валерий Васильевич получал почтовую корреспонденцию, в том числе на имя истца. При этом, ООО Управляющая Компания «Со-Капитал» располагается на территории ООО «Завод архитерктурного бетона», расположенного по адресу: 397028, г. Воронеж, ул. Базовая, д. 13. Хомутидинов В.В. является сотрудником завода, на которого выписана доверенность на получение заказной почтовой корреспонденции, в том числе, адресованной организации, находящейся по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, 13 «В».

       Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений п. 3.4. спорного  договора, следует, что такое уведомление о пересмотре размера арендной платы не требовалось, поскольку ответчик, в силу прямого указания закона, являясь публичным собственником, вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, при этом, стороны прямо в договоре согласовали возможность изменения арендной платы арендодателем.

       Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

        По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

       По правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

       Согласно пункту 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования банка за каждый календарный день просрочки.

       Поскольку, при определении размера неустойки, истцом не были учтены даты вступления приказов Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, устанавливающие арендные ставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании по договору аренды земельного участка № 24-08 от 04.06.2008 года основного долга за период с 01.04.2010 года по 31.03.2012 года в размере 2 475 226 руб. 31 коп., пени за период с 01.08.2010 года по 30.05.2012 года в размере 207 919 руб. 05 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

       При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

       Суд первой инстанции  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им  надлежащую правовую оценку.

       Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2012) по делу № А14-9414/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Со-Капитал» (ОГРН 1053600437824, ИНН 3662102659) - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

                                    И.Б. Сухова

Судьи

                                    Л.М. Мокроусова

                                                                                            И.В. Ушакова