Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А48-884/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.01.2013 года                                                                       дело №А48-884/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ИСК «Стимул» Пономарева В.Н.: Пономарев В.Н., паспорт РФ,

Нескородева Д.А., доверенность № б/н от 22.10.2012г., удостоверение,

от ИФНС России по г. Курску: Ященко А.Г., доверенность № 13 от 28.11.2012г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИСК «Стимул» (ИНН 5751027848) Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 года по делу №А48-884/2010 (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2011 года ООО «ИСК «Стимул» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимир Николаевич Пономарев.

ИФНС России по г.Курсу обратилась в арбитражный суд с заявлением, в которой просила суд признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ИСК «Стимул» Владимиром Николаевичем Пономаревым для обеспечения своей деятельности адвоката Дарью Александровну Нескородеву и помощника конкурсного управляющего Александра Владимировича Мещерикова.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий злоупотребил своими правами на привлечение специалистов. Необоснованное привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы привело к снижению вероятности погашения требований кредиторов. Кроме того, подавляющая часть услуг, перечисленных в договорах, по своей сути являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение (подготовка и помощь в проведении собраний кредиторов, подготовка и помощь в проведении инвентаризации имущества, подготовка запросов в регистрирующие органы, ознакомление с материалами дела и прочее). Конкурсный управляющий в силу предъявляемых к арбитражному управляющему квалификационных требований должен осуществлять соответствующие действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 года заявление ФНС России в лице ИФНС России по г.Курсу удовлетворено частично. Суд признал установление конкурсным управляющим оплаты услуг адвокату Дарье Александровне Нескородевой по договору на оказание юридических услуг от 28 февраля 2011 года в размере 25 000 руб. ежемесячно необоснованным и уменьшил размер оплаты услуг Дарье Александровне Нескородевой по договору на оказание юридических услуг от 28 февраля 2011 года за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года до 80 000 руб. Также суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника Александра Владимировича Мещерякова в качестве управляющего по договору от 28 февраля 2011 года на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «ИСК «Стимул» Пономарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий отчета конкурсного управляющего от 06.11.2012 года и доверенности.

В электронном виде от конкурсного управляющего ООО «ИСК «Стимул» Пономарева В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ИСК «Стимул» Пономарев В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИСК «Стимул» Пономарева В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь от 30.11.2007 года, диплома, свидетельства о заключении брака, запроса о согласовании возможности привлечения специалистов №11/12 от 26.12.2012 года, ответа на запрос №б/н от 03.12.2012 года, сметы услуг ООО ЧОП «Рубеж», сметы услуг ООО ЧОП «Александр», сметы услуг работы охраны ООО ЧОП «Кодекс», сметы услуг работы охраны ООО ЧОП «Александр».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ИФНС России по г.Курску возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройконтрактсервис» 4 марта 2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ИСК «Стимул» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2010 года заявление ООО «Стройконтрактсервис» было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-884/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 октября 2010 года требования ООО «Стройконтрактсервис» были признаны обоснованными, в отношении ООО «ИСК «Стимул» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игорь Анатольевич Замошников.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2011 года ООО «ИСК «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимир Николаевич Пономарев.

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 26 марта 2011 года опубликовал сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №52.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 28 февраля 2011 года между конкурсным управляющим ООО «ИСК «Стимул» (клиент) и адвокатом Дарьей Александровной Нескородевой (исполнитель) был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязался осуществлять для клиента следующие действия:

- представление интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, мировых судах, судах общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- подготовка и подача заявлений, исковых заявлений, отзывов, мнений, ходатайств, договоров, соглашений и иных юридически значимых документов;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка запросов в регистрирующие органы;

- подготовка и помощь в проведении инвентаризации имущества;

- подготовка и помощь в проведении собраний кредиторов;

- дача письменных и устных консультаций;

- выполнение иных, связанных с данным поручением действий.

Как следует из условий договора, за предоставленные услуги клиент выплачивает исполнителю сумму в размере 25 000 руб. в месяц (пункт 3.2).

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг (том 1, листы дела 74-91).

Согласно представленным доказательствам, 28 февраля 2011 года между должником в лице конкурсного управляющего В.Н. Пономарева (заказчик) и помощником конкурсного управляющего Александром Владимировичем Мещеряковым (управляющий) был заключен договор на оказание возмездных услуг по управлению недвижимым имуществом (административное здание, расположенное по адресу: г.Орел, ул.С. Шаумяна, д. 35) в период конкурсного производства до момента государственной регистрации перехода права собственности.

В силу условий данного договора в целях сохранения имущества ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул» управляющий обязывается качественно и своевременно оказывать заказчику следующие услуги:

- обеспечивать сохранность вверенного имущества;

- отслеживать необходимость проведение текущего ремонта недвижимого имущества, инженерных и коммунальных сетей;

- взаимодействовать с государственными службами, органами и организациями в целях надлежащего сохранения объекта недвижимого имущества и его эксплуатации;

- взаимодействовать с организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание недвижимого имущества;

- отслеживать текущие показания приборов учета потребления Заказчиком коммунальных услуг;

- отслеживать поддержание надлежащих санитарных условий при эксплуатации вверенного имущества;

- исполнять иные обязанности, связанные с исполнением принятого на себя поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты деятельности, являющейся предметом договора, является фиксированной и составляет 15000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами договора (том 1, листы дела 93-111).

Уполномоченный орган считает, что привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов не соответствует критериям добросовестности и разумности. Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку привели к необоснованному увеличению суммы внеочередных расходов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства. Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указал суд первой инстанции, юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению ликвидационной