Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А08-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.01.2013 года                                                             дело №А08-2957/2009-18Б

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «ЦентрИнвест капитал партнерс»: Никулина И.В., доверенность № б/н от 17.12.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Континент»: Никулина И.В., доверенность № б/н от 25.04.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Союз-Торг»: Никулина И.В., доверенность № б/н от 10.04.2012г., паспорт РФ,

от ООО ТД «Меридиан»: Никулина И.В., доверенность № б/н от 25.04.2012г., паспорт РФ,

от ООО «ТД «Союз-Продукт»: Никулина И.В., доверенность № б/н от 25.04.2012г., паспорт РФ,

от ООО ТК «Инвест-Квадро»: Никулина И.В., доверенность № б/н от 25.04.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Континенталь»: Никулина И.В., доверенность № б/н от 10.04.2012г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Руденко Ю.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года по делу №А08-2957/2009-18Б (председательствующий судья Родионов М.С., судьи Кощин В.Ф., Крыжская Л.А.) по ходатайству конкурсного кредитора ООО ТД «Союз-Квадро» - ООО ТД «Меридиан» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро» Руденко Ю.Я. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро»,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года по делу №А08-2957/2009-18Б была удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО ТД «Союз-Квадро» - ООО ТД «Меридиан» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ТД «Союз-Квадро» Руденко Ю.Я. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро». Руденко Ю.Я. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро».

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда, а также в электронном виде от конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-квадро» Бондаренко С.Н. поступило сопроводительное письмо с приложением заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Союз-квадро» об отзыве ранее выданных доверенностей, копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года, копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 года, копии доверенности.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «ЦентрИнвест капитал партнерс», ООО «Континент», ООО «Союз-Торг», ООО ТД «Меридиан», ООО «ТД «Союз-Продукт», ООО ТК «Инвест-Квадро», ООО «Континенталь»  возражала на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 года ООО ТД «Союз-Квадро» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 года конкурсным управляющим ООО ТД «Союз-Квадро» утвержден Штейников И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро» по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года конкурсным управляющим ООО «ТД «Союз-Квадро» утвержден Руденко Ю.Я.

Конкурсный кредитор ООО ТД «Союз-Квадро» - ООО ТД «Меридиан» обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ТД «Союз-Квадро» Руденко Ю.Я. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основанием обращения с настоящим ходатайством, явилось нарушение Руденко Ю.Я. действующего законодательства о банкротстве, недобросовестное и неразумное исполнение Руденко Ю.Я. обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро».

Как пояснил заявитель жалобы, в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Союз-Квадро» осуществлявший до Руденко Ю.Я. функции конкурсного управляющего - Штейников И.В. в целях увеличения конкурсной массы должника и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов предъявил в Арбитражный суд Белгородской области иск к Шемякину В.М. и ООО ТД «Союз-Квадро» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-Торг» от 23.08.2007 года и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 198 515 288 руб. 14 коп. (дело №А08-2318/2010).

После утверждения конкурсным управляющим ООО ТД «Союз-Квадро» Руденко Ю.Я. вследствие его неоднократной неявки в судебное заседание указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу № А08-2318/2010 оставлено без рассмотрения.

До утверждения Руденко Ю.Я. конкурсным управляющим ООО ТД «Союз-Квадро» в рамках дела №А08-2318/2010 состоялось девять судебных заседаний (19.05.2010 года, 16.06.2010 года, 15.07.2010 года, 19.07.2010 года, 02.08.2010 года, 10.08.2010 года, 12.08.2010 года, 13.08.2010 года, 02.09.2010 года), в каждом из которых присутствовал представитель конкурсного управляющего Штейникова И.В., по делу собраны все доказательства, проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

После утверждения Руденко Ю.Я. конкурсным управляющим ООО ТД «Союз-Квадро» (определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года) назначено три судебных заседания (21.12.2010 года, 23.01.2011 года, 22.02.2011 года), ни на одно из которых конкурсный управляющий не явился, не направил своего представителя, не направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный кредитор ООО «Союз-Торг» обжаловал определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу №А08-2318/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения, считая, что принятие указанного судебного акта не позволяет увеличить конкурсную массу должника и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, шансы которых на получение полного удовлетворения требований в этом случае существенно снижаются.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу №А08-2318/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 07.08.2012 года указал следующее: поскольку право на предъявление требований об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принадлежит только внешнему и конкурсному управляющему, то конкурсный управляющий при реализации этого права должен действовать разумно и добросовестно.

Предъявление конкурсным управляющим Штейниковым И.В. требования об оспаривании сделки было направлено на возврат в конкурсную массу должника свыше 190 000 000 руб., а следовательно, заявлено в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. не явился ни в одно судебное заседание, состоявшееся после его назначения конкурсным управляющим, то есть действовал не в интересах конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и является злоупотреблением правом с его стороны.

В связи с чем, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. уклонялся от совершения действий по увеличению конкурсной массы должника, что свидетельствует о недобросовестности поведения этого управляющего, более того, о наличии с его стороны злоупотребления правом.

Указанное поведение конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. могло привести к убыткам для ООО ТД «Союз-Квадро», поскольку уклонение от участия в судебных заседаниях по указанному иску не позволило рассмотреть дело по существу, следовательно, не позволило разрешить вопрос о взыскании в пользу должника денежной суммы в размере более 190000000 руб.

Также, как указал заявитель жалобы, конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. нарушены требования статей 12, 13, 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя жалобу ООО ТД «Меридиан», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных