Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А08-2957/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, то есть когда имеются обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №15935/11 уклонение конкурсного управляющего от предъявления иска об оспаривании сделки, которая может привести к уменьшению конкурсной массы должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и идет вразрез с интересами должника и кредиторов. Такое поведение конкурсного управляющего является основанием для его отстранения, поскольку такая мера ответственности соразмерна характеру допущенного нарушения.

В пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что основанием для отстранения конкурсного управляющего помимо указанного случая неоспаривания сделки являются и другие случаи, когда действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий подлежит отстранению, если при осуществлении своих обязанностей он действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, совершает действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника либо не совершает действия по увеличению конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, бывший конкурсный управляющий ООО ТД «Союз-Квадро» Штейников И.В. предъявил в Арбитражный суд Белгородской области иск к Шемякину В.М. и ООО ТД «Союз-Квадро» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-Торг» от 23.08.2007 года и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 198 515 288 руб. 14 коп. (дело № А08-2318/2010).

Впоследствии, в связи с неявкой вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО ТД «Союз-Квадро» Руденко Ю.Я. в судебные заседания по делу №А08-2318/2010 указанное выше заявление определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу № А08-2318/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 года, право на предъявление требований об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принадлежит только внешнему и конкурсному управляющему, то конкурсный управляющий при реализации этого права должен действовать разумно и добросовестно.

Предъявление конкурсным управляющим Штейниковым И.В. требования об оспаривании сделки направлено на возврат в конкурсную массу должника свыше 190 000 000 руб., следовательно, заявлено в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. не явился ни в одно судебное заседание, состоявшееся после его назначения на эту должность, то есть действовал не в интересах конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и является злоупотреблением правом с его стороны.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. уклонялся от совершения действий по увеличению конкурсной массы должника, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Недобросовестное поведение конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. могло привести к убыткам для ООО ТД «Союз-Квадро», поскольку уклонение от участия в судебных заседаниях по заявлению в рамках дела №А08-2318/2010 не позволило рассмотреть дело по существу, а следовательно, не позволило разрешить вопрос о взыскании в пользу должника денежной суммы в размере более 190 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление к Шемякину В.М. и ООО ТД «Союз-Квадро» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-Торг» от 23.08.2007 года и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 198 515 288 руб. 14 коп. (дело №А08-2318/2010) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как вопрос обоснованности заявленных бывшим конкурсным управляющим ООО ТД «Союз-Квадро» требований подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела №А08-2318/2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. уклонялся от совершения действий по увеличению конкурсной массы должника, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были направлены извещения кредиторам ООО ТД «Союз-Квадро» о проведении 25.07.2012 года собрания кредиторов должника, на котором подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО ТД «Союз-Квадро».

На собрание кредиторов конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. не явился, направил для исполнения своей обязанности по проведению собрания кредиторов привлеченное лицо - Кулабухова Т.И., который согласно пояснений конкурсных кредиторов, данных в судебном заседании по рассмотрению настоящего ходатайства, в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не мог предоставить конкурсным кредиторам исчерпывающую информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника и ответить на большинство вопросов относительно хода конкурсного производства, что также не отрицается самим Кулабуховым Т.И.

Присутствующие 25.07.2012 года на собрании конкурсные кредиторы выразили свои возражения против проведения собрания кредиторов не конкурсным управляющим Руденко Ю.Я., а присутствующим на собрании лицом - Кулабуховым Т.И.

Собрание кредиторов проведено указанным лицом, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов, протоколом собрания кредиторов от 25.07.2012 года.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Проведение собрания кредиторов является исключительным полномочием арбитражного управляющего и в силу пункта 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве не может быть передано иным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя об уклонении конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. от проведения собрания кредиторов и не исполнении им обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов ООО ТД «Союз-Квадро» не самим конкурсным управляющим должника, а его представителем - Кулабуховым Т.И., не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из положений норм статей 12, 20.3, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В силу пункта 1 (абзац третий) статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Проведение собрания кредиторов должника не самим конкурсным управляющим, а привлеченным им лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит самому смыслу собраний кредиторов, посредством которых кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего и могут получить всю необходимую информацию о ходе конкурсного производства.

Как указано выше, на собрание кредиторов конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. не явился, направил для исполнения своей обязанности по проведению собрания кредиторов привлеченное лицо - Кулабухова Т.И., который согласно пояснений конкурсных кредиторов, данных в судебном заседании по рассмотрению настоящего ходатайства, в нарушение статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не мог предоставить конкурсным кредиторам исчерпывающую информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника и ответить на большинство вопросов относительно хода конкурсного производства, что также не отрицается самим Кулабуховым Т.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Местом нахождения должника - ООО ТД «Союз-Квадро» является: Белгородская область, г. Белгород, ул. Спортивная, д. la.

Как установил суд первой инстанции, собранием кредиторов ООО ТД «Союз-Квадро» принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г.Белгород, ул.Луговая д. 6А, по которому согласно сообщению конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. и должно было состояться собрание кредиторов ООО ТД «Союз-Квадро», назначенное на 25.07.2012 года.

Вместе с тем, собрание кредиторов должника 25.07.2012 года было проведено по иному адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г.Белгород, ул.Преображенская, д.61, что следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО ТД «Союз-Квадро» и протокола собрания кредиторов от 25.07.2012 года.

Конкурсные кредиторы ООО ТД «Союз-Квадро» о проведении собрания кредиторов по иному адресу, чем было указано в сообщении конкурсного управляющего, не уведомлялись, решение об изменении места проведения собрания кредиторов и проведении его по указанному выше адресу не принимали.

Проведение собрания кредиторов по иному, чем было указано      в сообщении конкурсного управляющего месте, воспрепятствовало участию конкурсных кредиторов - ООО ТД «Союз-Продукт», Шевченко А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что проведение собрания кредиторов по месту, которое не является ни местом нахождения должника, ни местом, определенном собранием кредиторов, является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В сообщении конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов 25.07.2012 года указан адрес, по которому собрание кредиторов, согласно пояснениям конкурсных кредиторов, в действительности не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. в нарушение требований статей 13, 14 Закона о банкротстве не исполнил обязанности по надлежащему извещению конкурсных кредиторов о проведении собрания, назначенного на 25.07.2012 года, а также по проведению собрания кредиторов в определенном кредиторами месте, изменив место проведения собрания кредиторов без наличия объективных на то причин.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов ООО ТД «Союз-Квадро» в определенном кредиторами месте было невозможно ввиду форс-мажорных обстоятельств, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. неоднократно совершал грубые нарушения своих обязанностей, повлекшие его отстранение в рамках иных дел о банкротстве (в рамках дела №А09-140/2007, постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2011 года; в рамках дела №А40-23255/07-74-93Б, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 года; в рамках дела №А07-27087/2006, постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2009 года).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основанием для отстранения конкурсного управляющего могут являться и неоднократные грубые нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей в данном или других делах, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и приводящие к обоснованным сомнениям в должной компетентности управляющего и его добросовестности.

На основании изложенного, учитывая допущенные конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Союз-Квадро» нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»