Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А08-2578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вследствие причинения вреда и из иных оснований (п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

        На основании положений ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

        Статьей 217 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

        Довод заявителя жалобы о том, что истец является собственником и фактическим владельцем истребуемых нежилых помещений не обоснован и подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

         Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

         Согласно материалам дела, между ТОО «Непал» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района подписан договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №18 от 10.06.1998 года.

         По правилам ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Материалами дела подтверждается, что занимаемые в настоящее время ИП Сергеевой Т.И. помещения под номерами 7 и 8, не входили в предмет договора купли-продажи (арендованное ТОО «Непал» имущество), в соответствии с техническим паспортом здания в целом по состоянию на 24.02.1981 года. Данный вывод следует из анализа представленных и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, а именно, договора аренды №423 от 16.01.1997 года, Постановления Главы города Старый Оскол и Староосокольского района Белгородской области №889 от 04.06.1998 года, распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом №30-п от 08.06.1998 года, свидетельства №3 о собственности на приватизируемое имущество, распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области №31-п от 10.06.1998 года.

         Материалы дела также не содержат доказательств нахождения спорных помещений  в собственности ООО «Орбита», ООО «Орбита-1», ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1», ООО «Инвестиционная компания – Новый Проспект», ООО «Воронеж Регион», ООО «Альянс Групп» и ООО «Мегапроект».

         Так, из протокола №19 решения общего собрания участников ООО «Орбита» от 19.03.2000 года следует, что было принято решение об увеличении доли ООО «Орбита» в уставном капитале ООО «Орбита-1» за счет передачи недвижимого имущества – здания магазина, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37.

         По акту приемки-передачи основных средств от 19.03.2000 года ООО «Орбита» передало, а ООО «Орбита-1» приняло нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37.

         По результатам проведенной 22.02.2000 года инвентаризации имущества, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37, принадлежащего ООО «Орбита», установлено, что общая площадь составляет 999,51 кв.м., помещения, в настоящее время занимаемые ИП Сергеевой Т.И., включены в состав инвентаризируемого объекта недвижимости, что подтверждается заявкой ООО «Орбита-1» в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

        Доказательств правомерности включения спорных помещений в состав инвентаризируемого имущества не представлено.

        Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2000 года серия 31-АА 063709, на основании протокола №19 решения общего собрания участников ООО «Орбита» от 19.03.2000 года, акта приемки-передачи основных средств от 19.03.2000 года №1, технического паспорта по состоянию на 22.02.2000 года, произведена государственная регистрация права ООО «Орбита-1» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 999,51 кв.м., кадастровый (условный) номер 31-01/08-06/2000-431.

       Увеличение в последующем площади объекта недвижимости до 1 271,39 кв.м., по средством внутренней перепланировки и включения в площадь холодных пристроек, привело к изменению сведений  о данном объекте недвижимого имущества.

       На основании ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» произошли изменения структуры присвоения кадастровых номеров и постепенная замена присвоенных ранее объектам недвижимости условных номеров, в связи с чем, изменился кадастровый номер помещений на номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:100411100:0001:20002.

       В последующем, нежилое помещение, с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:100411100:0001:20002, общей площадью 1 271,39 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, м-н Жукова, 37, было неоднократно продано, что подтверждается договорами купли-продажи:

- от 26.08.2008 года №124-08/2008 между ООО «Орбита-1» и ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1»;

- от 03.11.2009 года №32-11/2009-ЦО между ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1» и ООО «Инвестиционная компания – Новый Проспект»;

- от 14.01.2010 года №14/01/2010-ВР между ООО «Инвестиционная компания – Новый Проспект» и ООО «Воронеж Регион»;

- от 07.04.2010 года №07/04/2010-ВР между ООО «Воронеж Регион» и ООО «Альянс Групп»;

- от 31.01.2011 года №31/01/2011 между ООО «Альянс Групп» и ООО «Мегапроект».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Таким образом, анализируя и оценивая представленный в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения, с момента предоставления их в аренду ИП Сергеевой Т.И., из фактического владения ее никогда не выбывали, во владении иных юридических лиц, в том числе ТОО «Непал», ООО «Орбита», ООО «Орбита-1», ООО «Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1», ООО «Инвестиционная компания – Новый Проспект», ООО «Воронеж Регион», ООО «Альянс Групп» и ООО «Мегапроект», не находились.

         Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Старый Оскол и Старооскольского района №251 от 05.09.2001 года, с ООО «Дельта-Плюс» с 01.09.2001 года расторгнут договор аренды №452 от 18.03.1997 года, заключенный на нежилое помещение по адресу г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37.

         На основании договора аренды №1316 от 07.09.2001 года и акта №667 приемки-передачи основных средств от 07.09.2001 года,  ИП Сергеевой Т.И.

передана в аренду часть нежилого помещения, площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Старый Оскол, м-н Жукова, 37.

         11.09.2001 года в отношении арендуемых Сергеевой Т.И. помещений произведена техническая инвентаризация, определена общая площадь помещений – 49,9 кв.м, присвоен кадастровый номер 31:06:00:00:1790/34:1001/Б, позднее, ввиду внутренней перепланировки, площадь помещения изменилась с 49,9 кв.м до 64,74 кв.м, был присвоен новый кадастровый номер – 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:100411100:0001:20001.

         В статье 164 Гражданского кодекса РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

         В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

         11.10.2001 года договор аренды №1316 от 07.09.2001 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

          В последующем, между ответчиком и администрацией были заключены следующие договоры аренды спорного объекта недвижимого имущества:

- №268 от 28.07.2004 года, зарегистрирован 19.10.2004 года;

- №1045 от 29.08.2007 года, зарегистрирован 08.11.2007 года;

- №1127 от 16.08.2010 года, зарегистрирован (уведомление о государственной регистрации договора аренды от 21.10.2010 года).

       11.10.2001 года в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности Муниципального образования «город Старый Оскол и Староосокольского района» Белгородской области на нежилое помещение с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:100411100:0001:20001, общей площадью 64,74 кв.м., что подтверждается выпиской  из ЕГРП №01/068/2012-329 и копией дела правоустанавливающих документов.

Фактически данное помещение с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:100411100:0001:20001, включено в состав нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:100411100:0001:20002, что  не оспаривалось сторонами.

         Кроме того, в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

         Нежилое помещение (торговый центр) общей площадью 3 428,3 кв.м, в состав которого входят и спорные помещения, включено в муниципальную собственность, право собственности Администрации на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании Решения Малого совета Старооскольского городского совета народных депутатов №69  от 13.08.1993 года и Решения территориального совета Старооскольского городского совета народных депутатов №42 от 10.11.2000 года.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности муниципального образования на нежилое помещение (торговый центр) общей площадью 3 428,3 кв.м., в состав которого входят и спорные помещения, возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – 31.01.1998 года. Следовательно,  довод заявителя о том, что право собственности у Администрации на нежилые помещения площадью 64,74 кв.м возникло с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права - 05.08.2008 года необоснован и подлежит отклонению.

        Доказательств волеизъявления Администрации Старооскольского ГО Белгородской области, как собственника имущества, направленного на продажу спорных нежилых помещений ТОО «Непал» судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

        Учитывая характер заявленных исковых требований и недоказанность факта принадлежности истцу спорного имущества, суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании применения к спорным правоотношением положений ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование согласно статье 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность.

         Поскольку спорные нежилые помещения представляют собой самостоятельный объект недвижимого имущества, во владение истцу не передавались, требования истца фактически направлены на поступление помещений в его пользование, ввиду чего, указанные требования носят виндикационный характер.

         При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.