Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А36-4658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мирового соглашения от 15.12.2009 года по заявлению ООО «Монолит» по делу № А36-4658/2009.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что судебный акт принят в пользу ООО «ЛИК».

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 №8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №4735/09 по делу №А53-13016/2006.

Довод жалобы ООО «Монолит» о пропуске ОАО «ЛИК» срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не принимается апелляционной коллегией в качестве обоснованного в силу следующего.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012  № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЛИК» 04.04.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Липецкой области) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги при рассмотрении заявления ОАО «ЛИК» об окончании исполнения по исполнительному листу, выданному ООО «Монолит» для принудительного исполнения мирового соглашения по делу №А36-4658/2009, а также при рассмотрении заявления   ООО «Новые юридические технологии» о замене истца (взыскателя)  - ООО «Монолит» на ООО «Новые юридические технологии».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 было прекращено исполнение по исполнительному листу серия АС №002161022, выданному арбитражным судом Липецкой области на основании определения об утверждении мирового соглашения от 15.12.2009.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.03.2012 определение суда области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 в удовлетворении заявления ООО «Новые юридические технологии» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.03.2012 определение суда области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 оставлены без изменения.

Таким образом, учитывая, что последними судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу, являются Постановления суда кассационной инстанции от 29.03.2012, а с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 04.04.2012, шестимесячный срок для обращения с указанным заявлением ОАО «ЛИК» не пропущен.

Кроме того, ОАО «ЛИК» просит отнести судебные расходы на ООО «Новые юридические технологии» в размере 144500 рублей.

Из материалов дела усматривается, ООО «Новые юридические технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца) – ООО «Монолит» его правопреемником - ООО «Новые юридические технологии» по делу № А36-4658/2009 (т.2 л.д.116).

Определением от 26 августа 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В силу ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта возможно и может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то суду необходимо было исследовать и изучить договор цессии, провести проверку заявления о фальсификации доказательств. В связи с данными обстоятельствами рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, вызывались свидетели, запрашивались дополнительные документы.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом,  адвокат ООО «ЛИК» в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве подготовил заявление о фальсификации доказательств по делу №А36-4658/2009 - договора уступки права, заключенного между ООО «Монолит» и ООО «Новые юридические технологии», участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2011, 27.06.2011, 25.07.2011, 23.08.2011; подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы, выезжал в г. Воронеж, г. Брянск и участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Данные расходы в соответствии с актами приема оказанной юридической помощи и определения ее стоимости от 31.05.2011 (п.7, 8 т.6 л.д.17), от 30.06.2011 (п.2,п. 5, т.6 л.д.18), от 31.07.2011 (п.3), от 31.08.2011 (п.10), от 31.10.2011 (п.11, п.18, п. 15- 50%), от 30.11.2011 (п.3-5), от 29.02.2012 ( п.27), от 31.03.2012 (п.1 в размере 50% , п.3) (т.6 л.д.19-27) составили 123000 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно посчитал, что судебные расходы могут быть отнесены на ООО «Новые юридические технологии», поскольку обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве общество намерено было выступить взыскателем (истцом), т.е стороной по делу.

Факт оплаты стоимости юридических услуг подтвержден платежными поручениями, квитанцией и выписками банка о зачислении денежных средств на счет ННО КА «Первомайская» (т.6 л.д.30-45, ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в обоснование судебных расходов и проанализировав материалы дела, а также принимая во внимание участие адвоката Бороздина С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, количество подготовленных пояснений на возражения ООО «Монолит», ООО «Новые юридические технологии», особенности рассмотрения заявлений и специфику предмета доказывания, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности понесенных судебных расходов по данному делу и обоснованно взыскал с ООО «Монолит» судебные расходы в размере 137500 рублей и с ООО Новые юридические технологии» - в сумме 123000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 по делу № А36-4658/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 4821012412, ОГРН 1024800789640) и общества с ограниченной ответственностью «Новые юридические технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

 Е.Е. Алферова