Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А48-3356/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А48-3356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «СМ Груп»: Омельченко М.Е., представитель по доверенности б/н от 11.10.2012;

от ООО НТЦ «Фобос-НТ»: Скитева М.В., представитель по доверенности б/н от 27.09.2012;

от Министерства социальной защиты населения Московской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Фобос-НТ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2012 по делу № А48-3356/2011 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ Груп» (ОГРН 1027700032183) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Фобос-НТ» (ОГРН 1065742017483), при участии третьего лица Министерства социальной защиты населения Московской области (ОГРН 1035009553259) о взыскании 6 830 151 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Фобос-НТ» (ОГРН 1065742017483) к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Груп» (ОГРН 1027700032183) о взыскании 9 312 263 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ Груп» (далее - ООО «СМ Груп», истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно - технический центр «Фобос-НТ» (далее - ООО НТЦ «Фобос-НТ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №135 от 13.12.2010 в размере 6 754 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 76 151 руб.

ООО НТЦ «Фобос-НТ» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СМ Груп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 25.12.2010 по 18.11.2011 в сумме         1 266 586 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 18.11.2011 в сумме 545 677 руб. 08 коп.

Определением от 15.11.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Московской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМ Груп» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 500 000 руб. и неустойка в размере 1 266 586 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела ООО «СМ Груп» заявило отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 76 151 руб.

Также судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО НТЦ «Фобос-НТ» о взыскании с ООО «СМ Груп»                9 312 263 руб. 77 коп., из них: 7 500 000 руб. – неосновательное обогащение; 1 266 586 руб. 69 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 25.12.2010 по 18.11.2011; 610 208 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2012 года исковые требования «СМ Груп» были удовлетворены. С ООО НТЦ «Фобос-НТ» в пользу ООО «СМ Груп» взыскан основной долг в сумме          6 754 000 руб., а также 60 770 руб. расходов по госпошлине. В части требований ООО «СМ Груп» о взыскании неустойки в размере 76 151 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления ООО НТЦ «Фобос-НТ» судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТЦ «Фобос-НТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «СМ Груп» и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения ООО «СМ Груп» условий договора подряда № 135 от 13.12.2010: результат работы заказчику не передавался, акты сдачи-приемки услуг по каждому из трех этапов отсутствуют, не переданы заказчику отчетные материалы и т.п. Также заявитель указывает на то, что условия договора не предусматривают обмена документами в электронном виде. Письмо Министерства социальной защиты населения Московской области о том, что ООО «СМ Групп» привлекалось для выполнения работ по государственному контракту от 10.12.2010 № 225, по мнению заявителя, сам факт выполнения работ не подтверждает. Помимо указанного, заявитель ссылается на то, что судом было проигнорировано его ходатайство об исключении из числа доказательств по делу письма Минсоцзащиты Московской области, плана рабочего совещания от 09.12.2010. Кроме того, заявитель полагает необоснованным применение к спорным отношениям сторон положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО НТЦ «Фобос-НТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СМ Груп» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 был проведен открытый аукцион № 124/2010 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по созданию системы защиты персональных данных и аттестации рабочих мест в пилотной зоне информационных систем персональных данных в структурных подразделениях и территориальных структурных подразделениях Министерства социальной защиты населения Московской области.

10.12.2010 между Министерством социальной защиты населения Московской области (заказчик) и ООО НТЦ «Фобос-НТ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 225 на оказание услуг для государственных нужд Московской области.

Пунктом 1.1 Государственного контракта предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по созданию системы защиты персональных данных и аттестации рабочих мест в пилотной зоне информационных систем персональных данных в структурных подразделениях и территориальных структурных подразделениях заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком к оказанию услуг по настоящему контракту соисполнителей.

ООО НТЦ «Фобос-НТ» (заказчик) заключило с ООО «СМ Груп» (подрядчик) 13.12.2010 договор подряда № 135 на выполнение части работ, предусмотренных Государственным контрактом № 225 от 10.12.2010.

Пунктом 1.1 договора подряда № 135 от 13.12.2010 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора заказчик привлекает подрядчика для выполнения части работ, предусмотренных Государственным контрактом № 225 от 10.12.2010, заключенным между заказчиком и Министерством социальной защиты населения Московской области, на оказание услуг по созданию системы защиты персональных данных и аттестации рабочих мест в пилотной зоне информационных систем персональных данных в структурных подразделениях заказчика.

Перечень работ, которые подрядчик обязуется выполнить, определен в пункте 1.3 рассматриваемого договора, а в Приложении № 1 к договору       № 135 от 13.12.2010 определен перечень поэтапных работ и срок их выполнения, а также их стоимость.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 13.12.2010, и выполнить работы не позднее 24.12.2010 ( п.2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 14 254 000 руб. (п. 3.1 договора).

Порядок оформления результатов работ предусмотрен п. 3.2 договора.

Во исполнение условий договора № 135 от 13.12.2010 ООО НТЦ «Фобос-НТ» платежным поручением № 367 от 30.12.2010 перечислило ООО «СМ Груп» 7 500 000 руб. за услуги по созданию системы защиты персональных данных по договору подряда № 135 от 13.12.2010.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь, истец по встречному иску (ответчик по основному иску), полагая, что работы ООО «СМ Груп» не были выполнены, обратился с встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора подряда  № 135 от 13.12.2010, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 13.12.2010 и выполнить работы не позднее 24.12.2010.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение фактического исполнения принятых на себя по договору обязательств истец ссылался на то, им в адрес ответчика 17.06.2011, а также повторно 14.07.2011, были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и другие документы. Факт получения корреспонденции от истца в указанные сроки ответчиком не отрицался.

Ответчик указанные акты не подписал, ссылаясь на то, что истцом не представлены отчетные материалы, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждому из трех этапов работ по договору. В письме № 040 от 01.07.2011 ООО НТЦ «Фобос-НТ» указало на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 135 не подписаны, в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств в части выполнения работ и предоставления отчетных документов (т. 2 л.д.76).

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела первичные документы, в частности, список сотрудников ООО «СМ Груп», допущенных Министерством социальной защиты населения Московской области для проведения работ по созданию системы защиты персональных данных и аттестации рабочих мест в пилотной зоне информационных систем (л.д. 51, т.4), сведения о направлении отчетных документов электронной форме.

Также в материалы дела представлено письмо Министерства социальной защиты населения Московской области от 15.11.2012 № 05.01017481/исх, которым подтверждается, что ООО НТЦ «Фобос-НТ» для выполнения работ по государственному контракту от 10.12.2010 № 225 привлекало в качестве субподрядной организации ООО «СМ Групп» по договору подряда от 13.12.2010 № 135.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение ООО «СМ Групп» условий договора подряда № 135 от 13.12.2010 с ООО НТЦ «Фобос-НТ».

Так, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сводным актом сдачи-приемки оказанных услуг по Государственному контракту № 225, Письмом Министерства социальной защиты населения Московской области от 15.11.2012 № 05.01017481/исх подтверждается, что обязательства по контракту ООО НТЦ «Фобос-НТ» были исполнены в полном объеме.

Утверждение ООО НТЦ «Фобос-НТ» о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СМ Групп» условий договора подряда № 135 от 13.12.2010, ООО НТЦ «Фобос-НТ» вынуждено было выполнить работы самостоятельно, подлежит критической оценке в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может