Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А48-3356/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 11.2 заключенного сторонами договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом оговора в целом.

Из буквального толкования положения п.11.2. договора следует, что прекращение срока действия договора не влечет для сторон прекращения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО НТЦ «Фобос-НТ» заявило об отказе от договора № 135 в претензии № 1811/1 от 18.11.2011 (л.д. 134, т.1), то есть после обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском, а также после получения от ООО «СМ Груп» актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, до момента отказа от исполнения договора у ООО НТЦ «Фобос-НТ» имелась обязанность принять выполненные истцом работы.

При наличии договорных обязательств с ООО «СМ Груп», у заказчика отсутствовали основания для самостоятельного выполнения спорных работ, в связи с чем негативные последствия указанных действий должны возлагаться на ООО НТЦ «Фобос-НТ». Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Как указано судом кассационной инстанции в Постановлении от 22 августа 2012 года, согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Однако, как следует из материалов дела, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, акты приема передачи не подписал, каких-либо требований или замечаний по выполненным работам подрядчику не заявлял.

В соответствии с абз. 2 п. п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с указанным, апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по настоящему делу, кассационный суд прямо указал на необходимость учета положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кассационным судом указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить обоснованность мотивов отказа от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле    (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2012 года определены правила распределения бремени доказывания по настоящему делу, обязательные для суда, повторно рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении настоящего дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ООО НТЦ «Фобос-НТ» от приемки выполненных ООО «СМ Груп» работ, представлено не было. Представленные подрядчиком в подтверждение фактического исполнения договора доказательства и указанные им обстоятельства выполнения работ и направления их результатов заказчику, в том числе в электронном виде, ООО НТЦ «Фобос-НТ» надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что ООО НТЦ «Фобос-НТ» 30.12.2010 платежным поручением № 367 перечислило денежные средства в размере 7 500 000 руб. ООО НТЦ «Фобос-НТ», при этом в назначение платежа указано: «оплата за услуги по созданию системы защиты персональных данных по договору 135 от 13.12.2010». Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2012 года, в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что сумма 7 500 000 руб. была перечислена субподрядчику после сдачи результата работ заказчику в рамках госконтракта и получения от него денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе факт исполнения условий государственного контракта №  225 от 10.12.2010, установленный договором подряда № 135 от 13.12.2010 порядок приемки выполненных работ, отсутствие доказательств обоснованности отказа от приемки работ, суд пришел к выводу о доказанности ООО «СМ Груп» заявленных исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом также отказано в удовлетворении иска ООО НТЦ «Фобос-НТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде доменежных средств, перечисленных в оплату работ по платежному поручению № 367 от 30.12.2010, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 25.12.2010 по 18.11.2011 в сумме                                1 266 586 руб. 69 коп. Из материалов дела следует, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг по Государственному контракту № 225 был подписан сторонами 24 декабря 2010 года. Как указано выше, доказательств, опровергающих выполнение спорных работ ООО «СМ Груп», заказчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом было проигнорировано его ходатайство об исключении из числа доказательств по делу письма Минсоцзащиты Московской области, плана рабочего совещания от 09.12.2010 апелляционным судом не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2012 по делу № А48-3356/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Фобос-НТ» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2012 по делу № А48-3356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Фобос-НТ» (ОГРН 1065742017483) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина