Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А36-964/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2013 года                                                           Дело № А36-964/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Седуновой И.Г.,                

                                                                                                    Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Монолит» Кочеткова С.С.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности № 1/11 от 07.02.2011 г.;

от ОАО «Липецкая ипотечная корпорация»: Бороздин С.В., адвокат, представитель по доверенности б/н от 23.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолит» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 года по делу №А36-964/2011 (судья О.Г. Сурская), принятое по заявлению ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании судебных расходов с ООО «Монолит» в размере 91 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании соглашения о проведении взаимозачетов между предприятиями от  08.12.2009 г. на сумму 14 349 677 руб. 02 коп. незаключенным.

Решением суда от 30.05.2011 г. в удовлетворении указанного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 г. и Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2011 г. решение суда оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

30.03.2012 г. в Арбитражный суд Липецкой области от ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» поступило заявление о взыскании с судебных расходов с ООО «Монолит» в размере 91 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22.01.2013 г.) заявление ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании с судебных расходов с ООО «Монолит» в размере 91 000 руб. удовлетворено частично. С ООО «Монолит» в пользу ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением от 19.11.2012 г., ООО «Монолит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению заявителя жалобы, разумная стоимость юридических услуг оказанных ОАО «ЛИК» составляет не более 34000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монолит» Кочеткова С.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между адвокатом Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Первомайская» г. Липецка Бороздиным С.В. (Поверенный) и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи, обозначенной в пункте 2 договора.

В пункте 3 указанного договора стороны установили стоимость оказываемых услуг: 2 000 руб. – консультация по правовым вопросам, 1 000 руб. – составление писем, документов, не требующих изучения, 3 000 руб. – анализ сделки и юридическая экспертиза документов, 2 000 руб. 00 коп. – составление писем и документов, требующих изучения, 15 000 руб. 00 коп. – составление исковых заявлений в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, 15 000 руб. 00 коп. – составление апелляционных и кассационных жалоб, 5 000 руб. 00 коп. – участие в деловых переговорах, 10 000 руб. 00 коп. – 20 000 руб. 00 коп. – участие в судебном заседании арбитражного суда любой инстанции, 8 000 руб. 00 коп. – 15 000 руб. 00 коп. – участие в судебном заседании в судах общей юрисдикции, 5 000 руб. 00 коп. – подготовка и обобщение судебной практики, 3 000 руб. 00 коп. – 5 000 руб. 00 коп. – представление интересов Заказчика, 2 000 руб. 00 коп. – выезд в пределах населенного пункта Исполнителя для оказания консультационных услуг, 5 000 руб. 00 коп. – выезд за пределы населенного пункта Исполнителя для оказания консультационных услуг, 10 000 руб. 00 коп. – выезд за пределы региона Исполнителя для оказания консультационных услуг.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представителем заявителя представлены акты приема оказанной юридической помощи от: 30.04.2011, 31.05.2011, 31.08.2011, 31.10.2011, а также платежные документы (т.4, л.д. 8-20).

Из данных документов следует, что денежные средства в указанной сумме полностью перечислены на расчетный счет Негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Первомайская» г. Липецка.

Факт перечисления и получения денежных средств за оказанные юридические услуги ни ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», ни его представителем Бороздиным С.В. не оспорен.

Материалами дела подтвержден факт участия указанного лица в арбитражном суде первой инстанции в трех судебных заседаниях.

По договору на оказание юридической помощи от 01.02.2011 г. участие в судебном заседании арбитражного суда любой инстанции составляет сумму от 10 000 руб. до 20 000 руб.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол № 2 от 12.03.2010 г.), согласно которым рекомендуется взимать плату за представительство в одном судебном заседании в размере не менее 7 000 руб. за один день участия.

Довод представителя ООО «Монолит» о том, что анализ правовой ситуации и экспертиза документов не подлежат оплате в силу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, правомерно не принят судом области, поскольку из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

В рамках дела № А57-14559/07-3 в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. № 9131/08 имелись иные обстоятельства - суды пришли к выводу, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Тогда как, в данном случае, изучение и экспертиза документов ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» Бороздиным С.В. имеет непосредственное отношение к рассмотренному спору - услуги были оказаны в момент судебного разбирательства, в связи с чем, указанные расходы в сумме 6000 руб. являются обоснованными, связанные с анализом правовой ситуации и экспертизой документов по конкретному судебному делу.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что составление отзыва и пояснений по данному спору не является сложным мероприятием, в связи с чем, следует признать разумными судебные расходы за составление указанных документов в сумме 4 000 руб.

Относительно заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал их чрезмерно завышенными, поскольку указанная сумма не должна превышать 7 000 руб. в соответствии с Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г.

Также, правомерно признана обоснованной сумма в размере 2 000 руб.,  связанная с изготовлением отзыва на апелляционную жалобу ООО «Монолит», а также 2 000 руб. связанную с написанием отзыва на кассационную жалобу ООО «Монолит».

По аналогичным основаниям суд области правомерно признал завышенными требования представителя ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по возмещению судебных расходов, связанных с выездом Бороздина С.В. в г. Брянск в целях представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего иска, в связи с тем, что данные расходы также не должны превышать суммы 3 000 руб.

Относительно заявленной суммы 15 000 руб. за представление интересов ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд области обоснованно признал ее завышенной, в связи с чем, в соответствии с Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., признал необходимым установить ее в размере не более 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств