Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А36-964/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела.

Суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в сумме 58 000 руб. взыскиваются с ООО «Монолит» в пользу ОАО «Липецкая ипотечная корпорация».

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что оплата юридической помощи за судебное заседание 18.04.2011 г. не должна производиться, поскольку данное заседание было отложено, является несостоятельным, в связи с тем, что предварительное судебное заседание 18.04.2011 г. было проведено, стороны давали пояснения, исследовались подлинники документов, определялся круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию. Имелись вопросы относительно предмета спора - недействительность или незаключенность. В данном судебном заседании представитель ООО «ЛИК» защищал интересы ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», оказывая юридическую помощь, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в возмещении расходов по оплате юридической помощи в предварительном судебном заседании 18.04.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за составление отзыва и пояснений по делу необходимо было оплатить 4000 руб., повторяет позицию суда из обжалуемого определения, суд области взыскал именно 4000 руб., из расчета по 2000 руб. за каждый документ.

По аналогичному основанию не может быть принят довод апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно выезда адвоката за пределы Липецкой области для оказания юридической помощи в апелляционной и кассационной инстанциях, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что взысканные судом области судебные расходы по выезду в другие регионы для оказания юридической помощи превышают разумные расходы, которые могли быть понесены для выезды в иные регионы. Ссылка на командирование сотрудника как основание для расчета стоимости транспортных расходов неприменима в связи с тем, что адвокат не является работником представляемого им лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие конкурсного производства в ООО «Монолит» служит дополнительным основанием для снижения размера судебных расходов по настоящему делу, нельзя признать обоснованным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 года по делу № А36-964/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова