Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А14-11731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был заключен под влиянием заблуждения относительно рисков наступления страхового случая и объекта страхования, в которое страховщик ввел страхователя, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку, как установил суд, заблуждение истца, если таковое и имело место, не могло быть вызвано действиями страховщика.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования, на основании которых был заключен Договор страхования, являются обязательными для ООО «Совтех» (Страхователя).

Пунктом 9.4 Правил страхования установлено, что для заключения Договора страхования Страхователь подает Страховщику подписанное заявление на бланке установленной Страховщиком формы (Приложение № 3 к Правилам). В заявлении Страхователь обязан указать точные и полные сведения в соответствии с поставленными Страховщиком вопросами.

К заявлению о страховании Страхователь может прилагать заключение экспертизы промышленной безопасности или идентификацию опасного производственного объекта или карту учета в государственном реестре опасных производственных объектов по форме, установленной Федеральным органом исполнительной власти специально уполномоченным в области промышленной безопасности».

Таким образом, из изложенного следует, что документы, указанные в данном пункте Правил страхования (абз. 2 п. 9.4 Правил страхования), не являются документами, которые в обязательном порядке должны быть представлены Страховщику Страхователем для заключения Договора страхования.

В силу положений Правил страхования проверка сведений и информации, представляемой Страхователем Страховщику для заключения договора страхования, является правом, но не обязанностью Страховщика.

Кроме этого, пунктом 9.5 Правил страхования также предусмотрено, что Страхователь несет ответственность за достоверность и полноту данных, представленных для заключения договора страхования, включая ответы на письменные запросы Страховщика.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что у страховщика отсутствовала обязанность по идентификации опасных производственных объектов, проверке достоверности обстоятельств указанных в заявлении на страхование, истребовании от страхователя дополнительных документов, соответствуют обстоятельствам дела, основываются на нормах материального права.

Из представленного в материалы дела заявления на страхование № ОПО-ВР/0095-10 от 18.05.2010, подписанного руководителем ООО «Совтех» и заверенного печатью общества, следует, что  ООО «Совтех» обратилось в страховую компанию с просьбой заключить договор страхования гражданской ответственности заявителя -  Страхователя, эксплуатирующего опасные производственные объекты. Территория страхования - площадка производства по адресу г. Воронеж, ул. Димитрова, 106А, при этом указано, что лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов у страхователя имеются  (л.д.16 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ООО «Совтех» при заключении Договора страхования представило в ОАО  «Чрезвычайная страховая компания»  сведения о том, что вышеуказанная площадка производства является опасным производственным объектом, на который у ООО «Совтех» имеется лицензия.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что ООО «Совтех» было введено в заблуждение ответчиком относительно того, что производственная площадка, расположенная по адресу г. Воронеж, ул. Димитрова, 106 А, является опасным производственным объектом, являются бездоказательными и  опровергаются собранными по делу доказательствами.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по делу № А14-11731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совтех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.Е. Шеин

                                                                                           Е.В. Маховая