Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А64-619/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года                                                  Дело № А64-619/2011

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Свешникова Н.В.: Свешников Н.В., паспорт РФ,

от ОАО «МЛРЗ «Милорем»: 1) Панина Т.А., представитель по доверенности № 29-юр-326 от 05.10.2012 г., паспорт РФ, 2) Плющ Т.В., представитель по доверенности № 29/356 от 17.12.2012 г., 3) Косихина О.А., представитель по доверенности № 29/355 от 17.12.2012 г., 4) Аникин А.С., представитель по доверенности № 29-юр-325 от 05.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2012 г. по делу № А64-619/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Свешникова Николая Владимировича к открытому акционерному обществу «Милорем» (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании 108 583 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Свешников Николай Владимирович (далее – Свешников Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – ОАО «МЛРЗ «Милорем», ответчик) о взыскании 105 433 руб. стоимости имущественного пая (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «МЛРЗ «Милорем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3      ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неправильности проведенной в суде первой инстанции экспертизы на предмет определения размера пая Свешникова Н.В. ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс с приложениями на 31.12.2011 г. (бухгалтерская отчетность за 2011 год), в котором ответчиком произведен пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности ОАО «МЛРЗ «Милорем» в связи с выявленным завышением кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III «Капитал и резервы» и занижением показателей раздела IV «Долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления ОАО «МЛРЗ «Милорем» полного пакета первичных документов, послуживших основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ОАО «МЛРЗ «Милорем» за спорный период.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы измененной бухгалтерской отчетности предприятия, а также пакет документов, послуживших основанием для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность общества.

Также определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 г. по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 г.г.? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести и в какие периоды? 2) Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011г.г.? Если да, то какое? 3) Изменится ли размер паевого фонда производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? 4) Изменится ли величина чистых активов производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? 5) Изменится ли размер паев членов производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как? 6) Изменится ли размер пая Свешникова Н.В. в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 г.г.? Если да, то как?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. производство по делу № А64-619/2011 возобновлено.

Впоследствии судебное разбирательство дела откладывалось в связи с необходимостью ознакомления сторон с экспертным заключением, в связи с поступлением дополнительных документов по делу, а также в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики по аналогичным делам (всего 14 в апелляционной инстанции), в частности по причине отложения дела № А64-3207/2011 по иску Похорской Л.А. к ОАО «МЛРЗ «Милорем», в котором оспаривалось заключение дополнительной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 28.01.2013 г. представители ОАО «МЛРЗ «Милорем» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Свешников Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и возражения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив «Мичуринский локомотиво-ремонтный кооператив «Милорем».

Свешников Н.В. являлся пайщиком кооператива, состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком.

30.11.2009 г. Свешников Н.В. обратился с заявлением о выходе (исключении) из членов производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем».

В январе 2010 года в связи с выходом из членов кооператива Свешников Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему стоимости имущественного пая в размере 108 583 руб.

В октябре 2010 года производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем».

Поскольку правопредшественником (ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем») истцу при выходе из кооператива имущественный пай выплачен не был, Свешников Н.В. в порядке универсального правопреемства обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО «МЛРЗ «Милорем».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О производственных кооперативах» членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно п. 1 ст. 111 ГК РФ, п. 7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу ст. 108 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О производственных кооперативах» учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 ст. 5 Устава ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Размер пая в соответствии с положениями ст. 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Представленные в материалы дела выписки из Реестра ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» подтверждают право Свешникова Н.В. на выплату пая в заявленном размере.

В целях определения в денежном выражении размера пая на день выхода (исключения) из членов производственного кооператива  Свешникова Н.В., по настоящему делу судом первой инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено по предложению ответчика ГУ Тамбовская ЛСЭ эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Васильевой М.А.

По заключению эксперта № 2879/4-3 от 16.12.2011 г. размер пая  Свешникова Н.В. на день выхода из членов ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» составил 105 533,69 руб.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О производственных кооперативах» кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Права и обязанности преобразованного ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» переданы созданному ОАО «МЛРЗ «Милорем» 11.10.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 28.06.2011 г. за № 1053/1.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО «МЛРЗ «Милорем», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, а также заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012 г. не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из заключения от 24.08.2012 г., выводы эксперта Ежелевой Ю.К. по вопросу № 1 о наличии оснований  для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность 2005-2010 г.г. основаны на «выявленных обстоятельствах разукомплектования локомотивов за период 2005-2010 гг.». Свои выводы эксперт сделала исключительно на основании представленных ОАО «МЛРЗ «Милорем» сличительных ведомостей результатов инвентаризации, проведенной по состоянию на 11.05.2010 г., и составленной на их основе справки начальника экономического отдела Татарской Т.А. по сумме недостающих узлов и деталей по тепловозам.

Приведя показатели сводных ведомостей, эксперт исчисляет соответственно «стоимость недостающих деталей и узлов по тепловозам по годам поступления» (с. 12 экспертизы) и «стоимость недостающих узлов линейного оборудования по годам поступления» (с. 17 экспертизы) и заключает, что «тепловозы и линейное оборудование, поступившее на завод в целях ремонта, не отремонтированы и находятся на заводе продолжительное время». Далее эксперт делает вывод, что приведенные суммы по разукомплектованным тепловозам и недостающему оборудованию влияют на финансовый результат завода, следовательно, необходимо внести изменения в бухгалтерскую отчетность за 2011 год, для чего корректировке подлежат вступительное сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств, капитала, в том числе ретроспективно, начиная перерасчет с 2005 года.

Эксперт приводит ретроспективный перерасчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за период 2005-2010 г.г., корректируя на основании вышеизложенных посылок показатели кредиторской задолженности. Корректировка последней влечет, по данным эксперта, соответствующее изменение показателей «Финансовый результат».

Вместе с тем, в заключении не обосновано, на каком основании эксперт признал «суммы по разукомплектованным