Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А48-770/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года                                                          Дело № А48-770/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель по доверенности № 13-45/15906 от 11.10.2012 г.;

от арбитражного управляющего Галахова С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 года по делу №А48-770/2006 (судья И.В. Нефедова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Галахова С.Н. о взыскании расходов по делу о банкротстве Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Сергей Николаевич Галахов, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области) расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района Орловской области в размере 313 401,95 руб., из них расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 235 269,05 руб., 78 132,9 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Орловкой области от 26.11.2012 г. требования заявителя удовлетворены в части. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Сергея Николаевича Галахова взыскано 235 269,05 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, а также судебные расходы в сумме 62 472,9 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 года отменить в части неудовлетворенных требований уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Галахова С.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 57 391 руб. 30 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 161 612 руб. 90 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить его в части, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Галахов С.Н в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания. Возражений относительно рассмотрения законности судебного акта только в обжалуемой части от арбитражного управляющего не поступило.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от арбитражного управляющего Галахова С.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия Знаменского района (далее - МУЖКП Знаменского района).

Определением арбитражного суда от 06.04.2006 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 25.04.2006 года временным управляющим утвержден С.Н. Галахов с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.08.2006 года МУЖКП Знаменского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.Н. Галахов с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.08.2008 года С.Н. Галахов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 15.08.2008 года И.В. Василенко был утвержден конкурсным управляющим МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 13.112008 года И.В. Василенко освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 13.11.2008 года Р.А. Рассказов был утвержден конкурсным управляющим МУЖКП Знаменского района.

С.Н. Галахов обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 275 269,05 руб. вознаграждения арбитражного управляющего в размере, 6 581,90 руб. задолженности по подотчетным суммам, 73 051 руб. задолженности по возмещаемым расходам на заработную плату работникам.

Арбитражный суд определением от 15.04.2010 года взыскал с должника в пользу индивидуального предпринимателя Сергея Николаевича Галахова 313 401,95 руб., в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 235 269,05 руб., 78 132,90 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Заявителем был получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта.

В ходе исполнительного производства задолженность погашена не была.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области от 10 ноября 2011 года № 01-04/350 «О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области» с 1 января 2012 года Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области реорганизована путем слияния с Межрайонной ИФНС России № 7 по Орловской области, образовав Межрайонную ИФНС России № 8 по Орловской области. Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Орловской области.

Определением от 08.08.2012 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа, являющегося заявителем по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ, применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве МУЖКП Знаменского района) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент признания должника банкротом) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, Галахов С.Н. с 25.04.2006 года по 08.08.2006 года осуществлял полномочия временного управляющего, с 09.08.2006 года по 14.08.2008 года – полномочия конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства было утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении МУЖКП Знаменского района, подтвержден материалами дела.

Арбитражный управляющий Галахов С.Н., заявляя требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, в сумме 235 269,05 руб., исходил из того, что его вознаграждение было уменьшено судом в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, а именно - непредставление отчетов о своей деятельности по состоянию на 01.05.2007 года, 01.11.2007 г., 01.02.2008 года, 01.05.2008 года (вознаграждение конкурсного управляющего было снижено до 201 021,73 руб.).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции арбитражного суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, при условии, что у должника отсутствует имущества для погашения данных расходов.

Исходя из смысла статей 26, 127 Закона о банкротстве, следует, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего в предприятии должника с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах, суд области