Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года                                                      Дело № А08-10540/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  04 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бологова М.С.: Прашкович А.И., представитель по доверенности 57 АА 0262382 от 30.07.2012, паспорт РФ;

от ООО «Кузнечно-прессовое производство»: Рохин Н.С., представитель по доверенности б/н от 10.12.2012;

 от ОАО «Сбербанк России»: Ус А.В., представитель по доверенности №1002-Д, от 18.09.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бологова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 по делу № А08-10540/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсные кредиторы ООО «Финанс», ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш», ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ», АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (далее – должник) Бологова М.С. и отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)», в которых просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Бологова М.С., выразившиеся в не привлечении оценщика для оценки имущества должника, в занижении начальной продажной цены акций ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», в неисполнении решений собрания кредиторов, а именно не опубликовании сообщения о продаже имущества, в приостановлении открытых торгов имущества должника, в передаче иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего и отстранить Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Горбунова Н.И., члена НП МСО ПАУ.

Определением суда от 04.05.2012 жалобы конкурсных кредиторов ООО «Финанс», ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш», ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ», АКБ «СОЮЗ» (ОАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Шкуропатова Н.А. в соответствии с решением собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 16.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении конкурсного     управляющего     ЗАО     «Энергомаш     (Белгород)»     Бологова     М.С.     от     исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Горбунова Н.И.

Определением от 29.05.2012 жалобы конкурсных кредиторов ООО «Финанс», ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш», ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ», АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ходатайство представителя собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Шкуропатовой Н.А. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Бологова М.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Энергомаш (Белгород)» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Белгородской области 24.08.2012 от конкурсных кредиторов ООО «Финанс» и ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш» поступили заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых конкурсные кредиторы просили суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Бологова М.С., выразившиеся в разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго») на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым, в занижении начальной продажной цены акций ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», в длительном не опубликовании сообщения о продаже имущества должника, в приостановлении открытых торгов по продаже имущества должника, в передаче иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, в длительном не обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества, принадлежащего ЗАО «Энергомаш (Белгород)», отстранить Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Горбунова Н.И., члена НП МСО ПАУ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего Бологова М.С. заявила ходатайство о прекращении производства по заявлениям об отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в связи с отсутствием предмета спора, поскольку имеется судебный акт об утверждении арбитражного управляющего Маслова И.Н. конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 жалобы конкурсных кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» - ООО «Финанс», ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) – Уралэлектротяжмаш», ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ», АКБ Союз (ОАО) удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бологова М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» как не соответствующие п. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части выдачи доверенности на имя Тетерина К.К. с полномочиями, отнесенными к исключительной компетенции конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Бологова М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» как не соответствующие п. 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части выдачи доверенности на имя Тетерина К.К. с полномочиями, отнесенными к исключительной компетенции конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Бологов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Бологова М.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ООО «Кузнечно-прессовое производство» (полный  процессуальный правопреемник ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ» -согласно определениям Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-10540/2009 от 08.11.2012, от 02.11.2012г.) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемый судебный акт в части признания  незаконными действий арбитражного управляющего Бологова М.С. по выдаче доверенности на имя Тетерина К.К. законным и обоснованным.

При этом,  в порядке, предусмотренном п.5 ст.268 АПК РФ просил суд апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и провести проверку законности и обоснованности следующих выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении в части отказа в удовлетворении требований конкурсных кредиторов ЗАО «Энергомаш(Белгород)» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Бологова М.С., выразившихся в:

- разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО»ГТ-ТЭЦ Энерго») на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым;

-   приостановлении открытых торгов по продаже имущества должника;

- длительном не обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества должника

- длительном не опубликовании сообщения о продаже имущества должника.

В соответствии со ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012г.  с учетом апелляционной жалобы и  заявленных возражений ООО «Кузнечно-прессовое производство» в следующей части: признания  незаконными действий арбитражного управляющего Бологова М.С. по выдаче доверенности на имя Тетерина К.К.;  в части отказа в удовлетворении требований конкурсных кредиторов ЗАО «Энергомаш(Белгород)» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Бологова М.С., выразившихся в разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО»ГТ-ТЭЦ Энерго») на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым, приостановлении открытых торгов по продаже имущества должника, длительном не обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества должника, длительном не опубликовании сообщения о продаже имущества должника.

Представители всех конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

 Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО «Энергомаш (Белгород)» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А.

Определением от 17.11.2010 конкурсный управляющий Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Определением суда от 14.12.2010 Гладков А.Н утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

В порядке статьи 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Гладков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 заявление конкурсного управляющего Гладкова А.Н. удовлетворено. Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)», конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» утвержден Бологов М.С.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» возложено на Бологова М.С.

На собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» 09.10.2012 были приняты решения, в том числе, о выборе кандидатуры Маслова Игоря Николаевича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» утвержден Маслов Игорь Николаевич.

16 марта 2012 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)», на котором приняты решения об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Бологова М.С.; об утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Горбунова Николая Ивановича, члена НП СРО «МСО ПАУ»; представителем собрания кредиторов, которым в арбитражный суд должно быть направлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Бологова М.С. определена Шкуропатова Н.А.

Во исполнение решения собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов Шкуропатова Н.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Бологова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Полагая, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Бологова М.С. в деле о банкротстве ЗАО «Энергомаш (Белгород)», выразившиеся в разработке Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго») на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым, в занижении начальной продажной цены акций ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», в длительном не опубликовании сообщения о продаже имущества должника, в приостановлении открытых торгов по продаже имущества должника, в передаче иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, в длительном не