Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что по состоянию на 04.04.2012 конкурсный управляющий Бологов М.С. располагал отчетами об оценке имущества должника, выставленного на торги (отчеты № 674 от 02.11.2011, № 616 от 03.11.2011, № 674/1 от 30.01.2012, № 63 от 02.02.2012), при этом акты инвентаризации имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Бологову М.С. не были переданы; инвентаризация, проводимая конкурсным управляющим Бологовым М.С., еще не была проведена в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что решение о проведении инвентаризации имущества должника, принятое конкурсным управляющим Бологовым М.С., являлось обоснованным, поскольку результаты инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражными управляющими, ранее исполнявшими обязанности конкурсных управляющих ЗАО «Энергомаш (Белгород)», у конкурсного управляющего Бологова М.С. отсутствовали.

В связи с данными обстоятельствами, конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Бологовым М.С. 04.04.2012 принято решение о приостановлении торгов, объявленных на 11.04.2012.

В соответствии с вышеуказанным решением, в газетах «Коммерсантъ» и «Белгородские известия», а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были даны публикации о приостановлении объявленных на 11.04.2012 торгов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявителями жалоб не доказано, что конкурсный управляющий Бологов М.С., на дату принятия решения о приостановлении торгов (04.04.2012) располагал сведениями о наличии всего имущества, выставляемого на торги, а также правоустанавливающими документами на указанное имущество, в связи с чем, неправомерно принял оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание неисполнение бывшим конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород) Гладковым А.Н. обязанности по передаче документации должника прямо установленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие у конкурсного управляющего Бологова М.С. полной информации об имуществе должника, а также документов, подтверждающих право собственности должника на продаваемое с торгов указанное имущество, технической документации на данное имущество, отсутствие подлинных документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по приостановлению торгов не противоречили Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и были направлены на защиту прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород).

Доводы ООО «Кузнечно-прессовое производство» о том, что Арбитражный суд Белгородской области применил норму, не подлежащую применению, а именно п.2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49, о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, о том, что по состоянию на 04.04.2012г. конкурсный управляющий Бологов М.С. располагал отчетами об оценке имущества должника, выставленного на торги, а также о том, что приостановление торгов может повлечь для должника увеличение расходов по осуществлению процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Подлежит также отклонению довод ООО «Кузнечно-прессовое производство» о необходимости признания незаконными действий Бологова М.С. по не опубликованию в разумный срок сообщения о продаже имущества должника и длительном не обращении  в Управление Росреестра Белгородской области  о снятии арестов с имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2011 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)», являющегося предметом залога по договорам ипотеки № 600708044/И-1 от 11.06.2008 и № 600708044/И-2 от 11.06.2008.

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 наложен арест на имущество ЗАО «Энергомаш (Белгород)», являющееся залогом по указанным договорам ипотеки.

Конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Бологовым М.С. 26.03.2012 от бывшего конкурсного управляющего Гладкова А.Н. по актам приема-передачи частично были получены документы ЗАО «Энергомаш (Белгород)», в том числе Постановления Президиума Московского городского суда от 10.02.2012 по делам №44у-16/2012, №44у-18/2012, Постановления Президиума Московского городского суда от 17.02.2012 по делам №44у-24/2012, №44у-25/2012   об   отмене   Постановлений   Тверского   районного   суда   г.   Москвы   от   22.12.2010   о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (т.1 л.д. 67-69, акт приема-передачи №5).

Однако, в материалы дела не представлено сведений, о передаче Гладковым А.Н. Бологову М.С. судебных актов, принятых Тверским районным судом г. Москвы при новом рассмотрении дел.

Конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Бологов М.С. 28.05.2012 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче копий судебных актов.

Затем, 06 июня 2012 конкурсный управляющий Бологов М.С. обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о снятии арестов.

Уведомление Управления Росреестра по Белгородской области получено конкурсным управляющим 27.06.2012.

Следовательно, с 27.06.2012 (после снятия ареста с имущества должника) конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Бологов М.С. имел возможность приступить к организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

Несмотря на то, что в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен приступить к опубликованию сведений о реализации имущества должника, данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 (резолютивная часть оглашена 26.07.2012) определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012 об утверждении Бологова М.С. конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В мотивировочной части постановления от 31.07.2012 суд кассационной инстанции указал, что до решения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» надлежит исполнять Бологову М.С. – члену Некоммерческого партнерства региональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, временный или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в силу норм статей 126, 128, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обязан до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлять текущее руководство предприятием с  целью сохранения положения  существовавшего на день вынесения постановления суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и учитывая, что бывшим конкурсным управляющим Гладковым А.Н. не был передан Бологову М.С. полный пакет документов, содержащих сведения о снятии арестов с имущества должника, принятие конкурсным управляющим Бологовым М.С. мер к получению постановлений Тверского районного суда г. Москвы и снятию арестов с имущества должника, являющегося предметом залога и подлежащего реализации, а также то обстоятельство, что с 26.07.2012 Бологов М.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не обладал полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника, предоставленных конкурсному управляющему статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалоб в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Болгова М.С. по не опубликованию информационного сообщения о продаже имущества должника в разумный срок и длительному не обращению в Управление Росреестра с заявлением о снятии арестов с имущества должника.

При этом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о  признании незаконными действий конкурсного управляющего Бологова М.С. по выдаче доверенности Тетерину К.К.

В силу пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений и дополнений с Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть     переданы иным лицам.  Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2012 конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Бологов М.С. выдал доверенность Тетерину Константину Константиновичу, в соответствии с которой предусмотрено право последнего:

- от имени Общества заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению недвижимым имуществом и земельными участками, покупать, продавать, обменивать, закладывать и принимать в залог, предоставлять и принимать в аренду, на сумму менее 10% балансовой стоимости активов Общества;

- подписывать с правом первой подписи векселя, товарно-распорядительные документы, документы налоговой бухгалтерской отчетности, платежные поручения, платежные требования, инкассовые поручения, аккредитивы, чеки и иные финансовые и организационно-распорядительные документы;

- распоряжаться имуществом Общества, в том числе денежными средствами на банковских счетах в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством;

- открывать расчетный счет, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, подписывать с правом первой подписи банковские карточки, заявления на открытие банковского счета, кредитные заявки;

- подписывать по кадровому обеспечению: должностные инструкции работников, командировочные документы, приказы о приеме на работу, переводе, о предоставлении отпусков,