Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о применении дисциплинарных взысканий, увольнений;

- подписывать приказы и иные внутриорганизационные распорядительные документы, касающиеся административного управления деятельностью Общества, в пределах должностных полномочий.

Данной доверенностью конкурсный управляющий Бологов М.С. передал Тетерину К.К. организационно-распорядительные и организационно-хозяйственные функции, фактически предоставив Тетерину К.К. круг полномочий, позволяющий последнему осуществлять функции руководителя должника, что противоречит положениям статей 126, 129 и пункта 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доверенность, выданная 14.03.2012 Тетерину К.К., отозвана конкурсным управляющим Бологовым М.С. 13.06.2012.

Суд первой инстанции, установив, что передача полномочий по фактическому распоряжению имуществом должника могла повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Бологова М.С. по выдаче доверенности Тетерину К.К. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем, удовлетворил жалобы конкурсных кредиторов в части передачи иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бологова М.С. о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, конкурсные кредиторы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов выдачей 14.03.2012г. Болотовым М.С. доверенности Тетерину К.К., не доказали причинение им или должнику каких-либо убытков, при этом Тетерин К.К. не осуществлял полномочий по распоряжению имуществом должника и выданная доверенность не может повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам в силу того, что она была отозвана конкурсным управляющим и на момент рассмотрения дела судом не имела юридической силы, а также о том, что доверенность, выданная 14.03.2012 конкурсным управляющим Бологовым М.С. на имя Тетерина К.К., не содержала передачи Тетерину К.К. исключительных полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие факт незаконной выдачи конкурсным управляющим Бологовым М.С. доверенности Тетерину К.К.

Помимо прочего, в доверенности, выданной Болотовым М.С. на имя Тетерина К.К., исключительное право увольнять работников должника было передано конкурсным управляющим без какого-либо обоснования третьему лицу, что является недопустимым и означающим смену лица, осуществляющего в ЗАО «Энергомаш (Белгород)» руководящие функции, в том числе принимающего управленческие решения.

При этом отзыв арбитражным управляющим у Тетерина К.К. доверенности был совершен только в связи с рассмотрением судом жалобы на действия управляющего спустя несколько месяцев после начала ее выдачи и последующая отмена доверенности Тетерина К.К. не может свидетельствовать о законности действий арбитражного управляющего по ее выдаче.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, установив, что доводы заявителей о нарушении арбитражным управляющим Бологовым М.С. требований п. 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в передаче иному лицу полномочий, возложенных на конкурсного управляющего, соответствуют действительности и подтверждены материалами дела, правомерно удовлетворил жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего Бологова М.С. в данной части.

В то же время, поскольку конкурсные кредиторы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали неисполнение или ненадлежащее исполнение Бологовым М.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в части разработки Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (акции ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго») на основании Отчета об оценке, выполненного оценщиком, не являющимся независимым; занижения начальной продажной цены акций ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго»; длительного не опубликования сообщения о продаже имущества должника; приостановления открытых торгов по продаже имущества должника; длительного не обращения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о снятии арестов с имущества, принадлежащего ЗАО «Энергомаш (Белгород)», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

  Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 по делу № А08-10540/2009в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов