Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А08-5510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключением данной разовой сделки первоначальные обязательства ООО «Яковлевстройдеталь» по оплате за товарный бетон, полученный от ОАО «Комбинат железобетонных изделий» были прекращены частично на сумму 107 879 руб. 38 коп. поставкой кредитору ОАО «Комбинат железобетонных изделий» указанного выше товара (решетки РПС-3).

Доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было. Действительность не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 107 789 руб. 38 коп., возникшей из поставки ООО «Яковлевстройдеталь» ОАО «Комбинат железобетонных изделий» по товарной накладной № 99912348 от 02.12.2009 г. решеток РПС-3.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, уступка цедентом ООО «Яковлевстройдеталь» цессионарию Бабаеву М.В. права требования возникшего из отгрузки товара по товарной накладной № 39912348 от 02.12.2009 г. на сумму 107 879 руб. 38 коп. является недействительной.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии между ООО «Яковлевстройдеталь» и ОАО «Комбинат железобетонных изделий» соглашения о замене обязательств по оплате поставленного ответчиком бетона на новое обязательство по поставке в адрес ОАО «Комбинат железобетонных изделий» решеток пола свинарников РПС-3 на сумму 107 897 руб. 38 коп., не может быть принят во внимание, как не основанный на материалах дела, сделанный без учета правоприменительной практики.

При этом, ИП Бабаев М.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином, в том числе о наличии требований ООО «Яковлевстройдеталь» к  ОАО «Комбинат железобетонных изделий» по оплате поставленных строительных материалов.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление надлежащих доказательств наличия задолженности лишает истца возможности получить то, на что он рассчитывал при подаче искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выражение волеизъявления на замену существующего между субъектами первоначального обязательства другим должно выражаться в письменной форме в виде отдельного документа, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения, возникшие между  ООО «Яковлевстройдеталь» к  ОАО «Комбинат железобетонных изделий» отвечают признакам договора мены, является несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах дела без учёта норм права. Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что в рассматриваемом случае, обязательство оплаты товара было заменено обязательством передачи товара, что не соответствует гражданско-правовым характеристикам договора мены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2012 года по делу № А08-5510/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Михаила Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова