Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2013 по делу n А35-9446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службе Общества на автомобили заказчиков работ (услуг), предварительно приобретены собственниками автомобилей по стоимости, включающей сумму НДС по ставке 18%.

В подтверждение своих доводов Общество представило в материалы дела для примера документы, оформляющие оказание ремонтных и сервисных работ (ремонт, окраска, установка допоборудования, замена запчастей) (т. 1, л. 52-64). В актах сдачи-приемки работ указаны только виды работ и их стоимость (без НДС); установленные либо замененные детали заказчики услуг (работ) оплачивали отдельно по цене, включающей НДС,  что подтверждено  товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л. 45-51). 

Также налоговый орган не опроверг то обстоятельство, что имеющиеся в продаже у Общества  запчасти, аксессуары могут быть реализованы и отдельно любому покупателю, независимо от намерений дальнейшего обслуживания (приобретения услуг, работ) в сервисном центре.

По запчастям, используемым Обществом для гарантийного ремонта (операция не облагается НДС в силу пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ), Общество восстанавливает НДС в соответствующем налоговом периоде. Данное обстоятельство подтверждено инспекцией в оспариваемом решении № 15-05/3809 от 18.05.2012.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выводы налогового органа о необходимости восстановления НДС в сумме 652 238 руб. неправомерно обоснованы ссылкой на абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ. Суд указал, что при превышении доли расходов по ЕНВД размера 5% Общество обязано бы было вести раздельный учет общехозяйственных расходов и обязано бы было принять НДС к вычету по общехозяйственным расходам в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. Исходя из этого, при подтверждении неверного исчисления доли расходов по ЕНВД (при превышении 5%) налоговый орган мог доначислить «входящий» НДС по общехозяйственным расходам, а не по товарам, использованным только в деятельности, облагаемой НДС. Между тем, «входной» НДС, доначисленный инспекцией, не относился к товарам (работам, услугам) используемым одновременно в облагаемых и необлагаемых НДС операциях.

Поддерживая данные выводы суда, апелляционная коллегия отмечает также следующее.

Согласно положениям абз. 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Как следует из решения № 15-05/3809 от 18.05.2012, сумма «восстановленного» НДС исчислена Инспекцией следующим образом: 5 804 872 (приобретено запасных частей всего в 3 квартале 2011 года) минус  1 770 034 (сумма реализованных запчастей физическим лицам) минус 411 295 (реализованных запчастей по гарантии) равно 3 623 543 руб. умножить на 18% равно 652 238 руб.

Вместе с тем, во-первых, материалами проверки не доказан факт использования Обществом запчастей в освобожденных от налогообложения операциях (более того, материалами дела подтверждена реализация собственникам машин запчастей, устанавливаемых в сервис-центре, по цене, включая НДС). Во-вторых, указанный расчет налога, поименованный в решении № 15-05/3809 от 18.05.2012 «суммой НДС, ранее принятой к вычету» (л.5), представляется необоснованным, поскольку не основан на положениях  п. 4 ст. 170 НК РФ, указанных Инспекцией в качестве основания доначисления налога.

Учитывая, что иных оснований, в частности, наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, нарушений в оформлении представленных на налоговую проверку документов, Инспекция не установила, суд пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых решений.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств удовлетворил требования Общества о признании недействительными решения Инспекции № 15-05/3809 от 18.05.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 15/05-214 от 18.05.2012 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 по делу № А35-9446/ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                         Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             П.В. Донцов