Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А14-16211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста;

м) повышение квалификации специалистов с фармацевтическим или ветеринарным образованием не реже 1 раза в 5 лет.

Из акта проверки  №33  от 18.09.2012 (л.д.12-18) и протокола  об административном правонарушении №7 от 21.09.2012 (л.д.10-11) следует, что административным органом выявлено нарушение  п.п. г) п.5 Положения – несоблюдение  лицензиатом правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, а именно: п.4.5  Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утв. Приказом Минздрава России от 04.03.2003 №80 (далее - Правила).

Согласно п.4.5 Правил, все поставки товара должны сопровождаться документами, позволяющими установить дату отгрузки, наименование лекарственного препарата (включая лекарственную форму и дозировку), номер серии и партии, количество поставленного товара, цену отпущенного лекарственного препарата, название и адрес поставщика и получателя, а также документами, подтверждающими качество лекарственных препаратов.

Однако административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Медэкспресс» указанных в п.4.5. Правил документов на момент поставки товара (медикаментов «Коделак» таб. №10,  «Седалгин – Нео» №10, «Тропикамид» глазные капли 0,5 %, «Тропикамид» глазные капли 1 %).

Из пояснений  представителя  ООО «Медэкспресс», зафиксированных протоколом об административном правонарушении  №7 от 21.09.2012, следует, что приходные  документы  не были представлены  при проверке Департаменту в связи с их утерей (л.д.11). Указанные пояснения  не были опровергнуты  административным органом при рассмотрении дела  судами первой  и апелляционной  инстанций  и подтверждаются  актом от 02.07.2012 №02/док проверки документооборота за 1 полугодие 2012 года (л.д.88) и восстановленными товарными накладными 59413 от 05.03.2012, 61147 от 06.03.2012, 134320 от 16.05.2012, 00169303 от 12.03.2012 - л.д.89-95.

Ссылки Департамента на несоответствие серий препаратов, указанных в представленных в суд товарных накладных, сериям, указанным в протоколе об административном правонарушении №7 от 21.09.2012, подлежат отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении №7 от 21.09.2012 следует, что серии препаратов были взяты проверяющим со стеллажных карт и журнала предметно-качественного учета. Таким образом, у суда  отсутствует возможность  достоверно сопоставить  серии препаратов.

 Доказательств того, что административным органом при проведении проверки были истребованы иные документы помимо накладных, предусмотренные действующим законодательством и содержащие информацию, в том числе предусмотренную пунктом 4.5 Правил, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действующее законодательство не предусматривает требования о предоставлении административному органу первичных приходных документов, подтверждающих поступление товара (оригиналов) непосредственно в момент проверки, арбитражный  суд области сделал правильный  вывод о недоказанности в бездействии Общества  события  вменённого ему  правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал  Департаменту в привлечении ООО «Медэкспресс» к административной  ответственности по ч.4  ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос  о распределении  судебных  расходов   судом  не  решается, поскольку   исходя   из  смысла   статьи  204 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу № А14-16211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               П.В.Донцов

Судьи                                                                                      Е.А.Семенюта

                                                                                       Н.А.Ольшанская