Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А08-5674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года                                                   Дело № А08-5674/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., представителя по доверенности №05-13/1774 от 03.09.2012,

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества «Белогорье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белогорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 по делу №А08-5674/2012 (судья Головина Л.В.)  по заявлению закрытого акционерного общества «Белогорье» (ИНН 3120006232, ОГРН 1023100006533) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор, ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287) и к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ОГРН 1043107021528, ИНН 3123108289) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белогорье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление) от 22 декабря 2011 года по делу №14-11/339П о привлечении общества к административной ответственности. Также Общество просило признать незаконным и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора №43-00-12/34Р от 19.04.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Белогорье» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом не дана оценка тому обстоятельству, что таможенный орган не вправе был после подачи заявителем таможенной декларации 24.04.2008 возбуждать в отношении заявителя дело об административном правонарушении.

Таможенная декларация № 10101030/240708/0007283 была принята 24.07.2008, следовательно, таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названной декларации и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протокол об административном правонарушении.

В отношении ЗАО «Белогорье» протокол об административном правонарушении № 10101000-1676/2011 был составлен должностным лицом Белгородской таможни 09.12.2011, то есть после принятия таможенным органом декларации на товары и выпуска товара.

В силу положений приказов ФТС РФ № 125 от 05.02.2009 и №1355дсп от 16.07.2010 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Общество полагает, что возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, включая вынесение постановления о назначении наказания.

Представитель ТУ ФСФБН в Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Управление указывает на  доказанность факта совершения Обществом вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что в данном случае при проведении проверки Белгородская таможня действовала не как таможенный орган, осуществляющий таможенную ревизию, а как агент валютного контроля.

Росфиннадзор в представленном в материалы дела против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что приказы ФТС № 125 от 05.02.2009, №1355дсп от 16.07.2010, действующий приказ ФТС № 615 от 02.04.2012 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» не содержат положений о компетенции тех или иных должностных лиц таможенных органов на составление протоколов об административных правонарушениях. Данные приказы носят организационно-технологический характер, регламентируя порядок проведения должностными лицами таможенных органов проверок соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства, а также полноты и достоверности учёта и отчётности по валютным операциям по предварительной информации о нарушении валютного законодательства, в том числе на основании поручений ФТС России, основанный вне прямой привязки к месту государственной регистрации (месту жительства) субъекта проверки или к местам декларирования им товаров, и не определяют полномочия должностных    лиц    по    составлению    протоколов    об административных правонарушениях  и    процесс административного производства по делам об административных правонарушениях в таможенных органах. Кроме того, указывает, что в отличие от таможенного контроля, объектом которого являются перемещаемые товары, валютный контроль, объектом которого выступают валютные операции  и документы учета и отчетности по ним, непосредственно не привязан к моменту декларирования товаров и решению таможенного органа о их выпуске.

 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) и закрытое акционерное общество «Белогорье» явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.0.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ТУ ФСФБН, апелляционная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2008 между ЗАО «Белогорье» (продавец) и ИП Аллабергеновым А.Р. (покупатель) Туркменистан заключен договор №131 на поставку товара.

Согласно условиям данного договора оплата товара производится полностью в течение 15 банковских дней от даты поступления груза на станцию назначения. Поставка товара производится не позднее 25 банковских дней от даты подписания контракта.

По указанному контракту заявителем в филиале АК СБ РФ (ОАО) Шебекинское отделение №3920 был оформлен паспорт сделки №08070005/1481/0204/1/0.

Стороны неоднократно вносили изменения в контракт по оплате товара. Дополнительным соглашением от 28 декабря 2009 года срок оплаты товара продлен до 31.12.2010.

В рамках данного договора ЗАО «Белогорье» отгрузило в адрес нерезидента товар на сумму 110 200 долларов США.

Оплата за товар была произведена 31.10.2008 в сумме 55 000 долларов США и 11.01.2009 в сумме 20 000 долларов США, а всего 75 000 долларов США. Оставшийся долг в сумме 35 200 долларов США до настоящего времени не погашен.

Указанные обстоятельства, отраженные в акте проверки №10101000/091211/0000287,  были установлены главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни при проведении проверки Общества в части исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом №131 от 01.06.2008, получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданный нерезиденту товар.

В связи с чем, 09.12.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального Управления от 22 декабря 2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 804 590,16 рублей. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающихся за переданные товары.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Росфиннадзора №43-00-12/34Р от 19.04.2012 Обществу было отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая постановление ТУ ФСФБН в Белгородской области от 22.12.2011 и решение №43-00-12/34Р от 19.04.2012 незаконными, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и законности и обоснованности принятых в отношении Общества постановления  от 22.12.2011 и решения №43-00-12/34Р от 19.04.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 19 названного Закона и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривают обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение в установленные внешнеторговыми договорами (контрактами) сроки от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные им товары и устанавливают за невыполнение резидентом данной обязанности административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля являются в том числе и таможенные органы.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпункт