Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А08-4593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленной соглашением, в размере двойной учетной ставки Банка России с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Плата за управление начисляется ежемесячно за расчетный период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца и на дату окончательного погашения кредита по кредитному договору. При исчислении платы за управление и неустойки берется фактическое число календарных дней в месяце и году (п. 4).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.04.2006 стороны внесли изменения в п. 2 и п. 4 соглашения № 600805058/М-1 от 25.08.2005 (л.д. 28, т. 1).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ЗАО «Хлебокомбинат «Золотой колос», ООО «Торговый дом «Золотой колос», ЗАО «БелстарИнвест», ООО «БелгородБелстарАгро» и ООО «Старооскольская макаронная фабрика», с которыми ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства № 600805058/П-1 от 17.05.2007 (л.д. 29-47, т. 1); № 600805058/П-2 от 18.05.2007 (л.д. 48-61, т. 1); № 600805058/П-3 от 28.03.2008 (л.д. 62-66, т. 1); № 600805058/П-4 от 28.03.2007 (л.д. 67-70, т. 1),№ 600805058/П-5 от 17.09.2010 (л.д. 71-73, т. 1), в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600805058 от 25.08.2005, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2005, № 2 от 28.02.2006, № 3 от 19.04.2006, № 4 от 03.10.2006, № 5 от 26.06.2007, № 6 от 27.08.2007, № 7 от 27.09.2007, № 8 от 28.03.2008, № 9 от 14.04.2008, № 10 от 25.04.2008, № 11 от 16.05.2008, № 12 от 28.12.2009, № 13 от 01.03.2010, № 14 от 28.04.2010, от 28.05.2010, от 28.06.2010, № 17 от 19.08.2010.

В пунктах 1.2, 2.1  договоров установлено, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику 362 217 900 руб.  что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 27.04.2011 по 31.12.2011.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 31.08.2012 в общей сумме 76 717 299,78 руб., в том числе 72 017 900 руб. просроченный основной долг; 2 479 660,80 руб. просроченные проценты за пользование кредитом за период с 29.03.2012 по 17.08.2012; 45 851,81 руб. просроченная плата за управление за период с 29.03.2012 по 17.08.2012, что обусловило начисление обществу банком в соответствии с п. 3.2 кредитного договора № 600805058 от 25.08.2005 и п. 3 соглашения № 600805058/М-1 от 25.08.2005 (с учетом дополнительных соглашений) 2 077 486,60 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 29.04.2012 по 31.08.2012; 93 831,67 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 29.04.2012 по 31.08.2012 и  2 568,90 руб. неустойки за несвоевременную уплату платы за управление кредитом (л.д. 74-99, т. 1; л.д. 133-146, т. 2).

Уведомления Банка о просроченной задолженности от 29.05.2012 № 01-1035 и от 20.08.2012 № 01-1482, направленные в адрес заемщика и поручителей, были оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по договору № 600805058 об открытии невозобновляемой кредитной линии  обеспечивалось поручительством ЗАО «Хлебокомбинат «Золотой колос», ООО «Торговый дом «Золотой колос», ЗАО «БелстарИнвест», ООО «БелгородБелстарАгро»   и «Старооскольская макаронная фабрика».

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600805058 от 25.08.2005 в сумме 72 017 900 руб.

ОАО «Сбербанк России» также заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600805058 от 25.08.2005, начисленных в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора за период с 29.03.2012 по 17.08.2012 в сумме 2 479 660,80 руб.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом ответчиками не уплачены.

Представленный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков 2 479 660,80 руб. процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600805058 от 25.08.2005 за период с 29.03.2012 по 17.08.2012.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Согласно п. 1 соглашения № 600805058/М-1 от 25.08.2005, заключенного между банком и заемщиком (л.д. 27, т. 1), за организацию финансирования и проведение мониторинга (правления) проекта по строительству хлебокомбината, начиная с 01.09.2005, клиент уплачивает банку плату из расчета 0,5 % годовых (с учетом НДС) от суммы задолженности по кредитному договору. Плата за управление уплачивается за фактический срок пользования кредитом по кредитному договору ежемесячно, но не позднее 30 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 19.08.2010. Датой внесения платы за управление по соглашению является дата списания средств с расчетного счета клиента в банке или дата поступления средств на корреспондентский счет банка, в случае, если платеж осуществляется со счетов, открытых в другом банке (п. 2).

Доказательств осуществления заемщиком платы за управление по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600805058 от 25.08.2005 в сумме 45851,81 руб. за период с 29.03.2012 по 17.08.2012 в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчиков 45 851,81 руб. также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600805058 от 25.08.2005, банк обоснованно начислил обществу 2077486,60 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 29.04.2012 по 31.08.2012, 93831,67 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 29.04.2012 по 31.08.2012 и  2568,90 руб. неустойки за несвоевременную уплату платы за управление кредитом.

Расчет суммы неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчетов истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» 2 077 486,60 руб. неустойки за просроченный основной долг за период с 29.04.2012 по 31.08.2012, 93 831,67 руб. неустойки за просроченные проценты за период с 29.04.2012 по 31.08.2012 и 2 568,90 руб. неустойки за несвоевременную уплату платы за управление кредитом.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном изменении судом первой инстанции суммы исковых требований в сторону увеличения от первоначальных требований,  являются  бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеется заявление Банка об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению определением от 03.09.2012 (л.д. 129-131 т. 2).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2012 по делу № А08-4593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат «Золотой колос»