Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А35-9790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности, произведенные должником, и отражено, что Должник исполнил обязательства по оплате долга в размере 551873 руб. 14 коп., остаток задолженности на момент подписания акта составляет 6070604 руб. 72 коп. (л.д. 75).  

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых судебному приставу-исполнителю надлежит окончить исполнительное производство.

Так согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона, исполнительное производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 3 названной статьи закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Осуществление исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству, кроме исполнительных действий, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не предусмотрено.

Материалы дела свидетельствуют, 07.08.2012 МУП «Водоканал города Курска» в адрес УФССП по Курской области ОСП по Центральному округу г. Курска было направлено заявление №11-07/4219 о возврате на основании п.1 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительного листа серия АС №005012884, выданного 05.09.2011, в адрес взыскателя (л.д. 44).

Данное заявление было получено УФССП по Курской области ОСП по Центральному округу г. Курска 15.08.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Платежи по договору №3325 от 01.07.2010 на отпуск воды и прием сточных вод  являлись погашением задолженности по решению Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 по делу № А35-13894/2010 в рамках Соглашения от 12.09.2011.

Денежные средства поступали напрямую от ООО «Городская управляющая компания №1» по платежным поручениям №561 от 08.11.2011 и №619 от 24.11.2011 денежных средств, с учетом указанного в платежных документах целевого назначения платежей, в качестве текущих платежей по договору №3325 от 01.07.2010.

С учетом вышеизложенного, ООО «Городская управляющая компания №1» приступило к фактическому добровольному погашению взысканной на основании решения арбитражного суда задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Водоканал города Курска» 08.11.2011 и 24.11.2011, т.е. до момента предъявления взыскателем в службу судебных приставов исполнительного листа серия АС №005012884 (до 06.06.2012), до момента возбуждения исполнительного производства и установления должнику срока для добровольного исполнения.

Однако, 20.08.2012 судебным приставом-исполнителем УФССП по Курской области ОСП по Центральному округу г. Курска Саньковой А.А. было вынесено постановление №214990/12/38/46 о взыскании с должника ООО «Городская управляющая компания №1» исполнительского сбора в размере 463573 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суд области относительно того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с Общества  исполнительского сбора, поскольку на момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства и установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник уже производил действия по добровольному исполнению исполнительного документа, при этом заключенное сторонами 12.09.2011 Соглашение по порядке погашения долга действовало и не было расторгнуто.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем были предприняты  меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с нормами действующего законодательства в установленный срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п.2 ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора не было утверждено старшим судебным приставом.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2012 №214990/12/38/46 (л.д.11) вместо начальника отдела Сафроновой О.А. оно утверждено неустановленным лицом, без расшифровки подписи, что не позволяет установить полномочия лица, его подписавшего, на утверждение постановления.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Принимая во внимание требования ст.198 АПК РФ, и учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП по Курской области Саньковой А.А. от 20.08.2012 №214990/12/38/46 о взыскании исполнительного сбора не соответствует требованиям Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы, оно правомерно было признано судом недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением  Федеральной службы судебных приставов по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу №А35-9790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                              П.В. Донцов