Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2013 по делу n А48-1483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении доказательств того, что сторонами указанного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Так, в тексте договора № 2/10 от 07.09.2011 г. отсутствуют условия об организации работ по установке изделий из ПВХ и сроках их проведения, имеющих важное значение для договора подряда (ст. ст. 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 1.4. сторонами согласован только срок поставки изделий из ПВХ – 10 рабочих дней с момента получения оплаты.

Относительно срока выполнения подрядных работ, то в пункте 1.4.1. стороны согласовали только количество этапов выполнения работ с разбивкой количества остекленения квартир по этажам. Условий о начальном сроке выполнения работ в целом либо по каждому этапу и о конечном сроке работ ни один пункт договора не содержит.

Учитывая, что договор № 2/10 от 07.09.2011 г. не содержит четко определенного соглашения сторон о сроках выполнения подрядных работ, суд области обоснованно указал, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным в части подряда и не порождает в данной части правовых последствий.

Факт перечисления истцом денежных средств, а также выставления счетов № 2/10 от 07.10.2011 г. и № 3/10 от 07.10.2011 г. не может свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий по договору № 2/10 от 07.09.2011 г. в части, относящейся к выполнению подрядных работ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение выполнения своих обязательств по договору ООО «Развитие» представило платежные поручения на общую сумму 1 111 375 руб.

Первый платеж в сумме 720921 руб. произведен истцом платежным поручением от 10.10.2011 г. № 84 (т. 1 л. д. 18).

Таким образом, течение срока изготовления изделий из ПВХ и их поставка в соответствии п. 1.4. договора началось 11.10.2011 г., закончилось 24.11.2011 г. (10 рабочих дней).

Второй платеж в сумме 1556000 руб. осуществлен платежным поручением от 18.11.2011 г. № 148 (т. 1 л. д. 19), т.е. срок изготовления и поставки товара истек 01.12.2011 г.

В подтверждение факта поставки изделий из ПВХ ответчик сослался на то обстоятельство, что им в ООО «ТехКомплект-Р» по товарным накладным № 6468 от 18.10.2011 г. и № 7134 от 28.11.2011 г. для производства работ была произведена закупка изделий из ПВХ (т. 1 л.д. 63, 64).

 Факт приобретения ответчиком изделий для производства работ и доставки его на объект подтвердило ООО «ТехКомплект-Р» в своем отзыве.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 6.1 договора № 2/10 от 07.09.2011 г. при доставке изделий Строительный заказчик обязан принять их. Осуществить проверку изделий по качеству и соответствию утвержденной стороной Спецификации (Приложение №1) и подписать накладную на отпуск изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (№ 1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, поскольку рассматриваемая операция состоит в приобретении товара, документальным подтверждением ее совершения является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Следовательно, товарная накладная № ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Представленные ООО «Комфорт» товарные накладные по форме          № ТОРГ-12, оформленные им с ООО «ТехКомплектР» в рамках исполнения имевшихся между ними договорных обязательств, не могут быть приняты в качестве надлежащих оправдательных документов, подтверждающих передачу изделий истцу, поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика о том, что ООО «ТехКомплектР» действует во исполнение обязательств ООО «Комфорт».

Доказательств участия представителя ООО «Развитие» в приемке изделий от третьего лица в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств в соответствии с требованиями статей 53, 182, 185, частью 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации о вручении товара покупателю (истцу).

Доводы ответчика о том, что исполнение им своих обязательств по поставке изделий подтверждается тем обстоятельством, что в установке изделий после их доставки на объект принимали участие работники ООО «Комфорт», не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке изделий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по представлению исполнения обязательств в связи с расторжением договора № 2/10 от 07.09.2011 г. у ООО «Комфорт» отпала, истец вправе обратиться с требованием о возврате исполненного в связи с этим обязательством в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 2276921 руб. подлежат взысканию с ООО «Комфорт» в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете дней, просроченных ответчиком по оплате основного долга, принимается во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с частью 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны с учетом применением ставки рефинансирования действующей на день предъявления иска 8%, ответчиком не оспорен.

Контрсчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60717,90 руб. правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию ООО «Комфорт» с отказом суда области в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения изготовителя изделий из ПВХ, установленных на объекте истца.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку истцу в спорный период аналогичных изделий из ПВХ другими поставщиками, в том числе непосредственно ООО «ТехКомплектР», также поставившим изделия из ПВХ ответчику (т. 2 л.д. 59-71).

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что если бы суд области удовлетворил ходатайство, то согласно заключения эксперта было бы определено, кем были изготовлены изделия из ПВХ, не может быть принята, поскольку носит предположительный характер, без учета фактических обстоятельств по делу. Кроме того, факт установления производителя ПВХ-изделий не влечёт безусловное подтверждение факта поставки и установки ООО «Комфорт» в отношении ООО «Развитие», поскольку такие действия могли быть произведены как самим производителем, так и любыми третьими лицами. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

По тем же правовым основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены все поставки в адрес ООО «Развитие» со стороны третьих лиц, в т.ч. ИП Седовой, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в частности, норм о распределении бремени доказывания.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела каких-либо доказательств того, что имело место исполнение ООО «Комфорт» своих обязательств перед ООО «Развитие» не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что наличие промежуточных досудебных материалов проверки по уголовному делу не влечёт самостоятельных правовых последствий для спорных правоотношений в рамках арбитражного судопроизводства. Однако, в случае вынесения приговора суда, которым будут установлены обстоятельства, имеющим отношение к спорным правоотношениям и лицам, участвующим в деле, то в силу главы 37 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального