Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А64-6317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм, либо того, что нарушения возникли в связи с чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, на которые она  не могла повлиять, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений и виновность индивидуального предпринимателя в их совершении материалами дела доказаны.

Судом первой инстанции был исследован вопрос соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного расследования и при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что в решении суда не дана оценка относительно полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно Положению об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, определены в статье 49 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон 30.03.1999 N52-ФЗ), согласно которой таковыми являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлен Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в российской федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N569.

В соответствии с пунктом 9 названного Положения, к таким специалистам отнесены заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, заместитель начальника   Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском,Мучканском, Ржаксинском и Инжавинском районах  Нарова А.Н. является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном  правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были приняты полномочным должностным лицом заместителем начальника   Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском,Мучканском, Ржаксинском и Инжавинском районах.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что не дана оценка срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за определенные административные правонарушения, в том числе при нарушении законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Учитывая, что правонарушение было зафиксировано в протоколе от 06.06.2012, срока привлечения к административной ответственности начинается именно с этой даты.

Следовательно, на дату рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления – 03.07.2012, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя  к административной ответственности не истек.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что не исследовался вопрос, по какому адресу производится оказание парикмахерских услуг.

Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что  проверка была проведена по адресу: г.Уварово, 2 мкр, д.9, где и расположена  парикмахерская.

Договор на оказание услуг №38 от 14.06.2012 также подтверждает факт того, что  услуги оказываются в парикмахерской, расположенной по адресу г.Уварово, 2 микр, д.9 (л.д. 13-14).

Материалы проверки были вручены непосредственно индивидуальному предпринимателю.

В качестве довода апелляционной жалобы  указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие  данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все необходимые  данные, указанные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В качестве своей правовой позиции по делу индивидуальный предприниматель ссылается на то, что в постановлении №496 от 03.07.2012 допущена опечатка, выразившаяся в указании времени проверки 10 часов 50 минут, в то время как, в  акте - 11 часов 00 минут, в постановлении указывается,  что проверка была плановой, а акте – внеплановая.

Как следует из письменных пояснений административного органа, в постановлении  № 496 от 03.07.2012 была допущена опечатка, выразившаяся в указании вида проверки «внеплановая», тогда как в действительности она была плановой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы проверки, приходит к выводу, что данное обстоятельство не может являться существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о назначении административного наказания от 03.07.2012 №496 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.11.2012  по делу №А64-6317/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина

                                                                                              П.В. Донцов