Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу n А08-4204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов".

Совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой ими деятельности обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, представляют собой проверку (п.6 ст. 2 Закона №294-ФЗ).

Статьи 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ, как и указанные положения Правил осуществления контроля предусматривают осуществление плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Доказательств того, что мероприятия были проведены административным органом в связи с истечением срока исполнения Обществом ранее выданного предписания,  или в связи с поступлением в Управление обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы или о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо о нарушении прав потребителей, материалы дела не содержат.

Таким образом, фактически проведенную проверку по смыслу закона №294-ФЗ нельзя признать внеплановой.

Согласно ч.ч. 1,2,3,12 ст. 9 названного закона, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.  Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Апелляционной коллегией установлено, что распоряжение или приказ о проведении проверки (плановой, внеплановой) в отношении ООО «Дмитротарановский сахарный завод» в соответствии с типовой формой, с назначением должностных лиц, уполномоченных проводить проверку, административным органом не принимались, о проведении проверки Общество органом государственного контроля не уведомлялось.

Из акта обследования №1/4074/4065 и акта отбора проб воды №140 усматривается, что при осуществлении проверочных мероприятий и отборе проб воды руководитель ООО «Дмитротарановский сахарный завод» или иное уполномоченное им лицо не присутствовал.

Акт проверки, соответствующий по содержанию требованиям  ст. 16 Закона №294-ФЗ, Управлением Росприроднадзора по Белгородской области не составлялся, требование закона о необходимости вручения одного экземпляра акта проверки руководителю Общества Управлением не соблюдено.

Как следует из представленного в дело приказа от 18.04.2012 №128, Управлением Росприроднадзора по Белгородской области проведены рейдовые мероприятия, которые как вид государственного контроля (надзора) не предусмотрены нормами действующего законодательства в сфере осуществления государственного экологического контроля.

Федеральный закон N 294-ФЗ понятия "рейдовые мероприятия" не содержит.

Ссылка Управления на Методические рекомендации по проведению рейдовых мероприятий на территории субъектов Российской Федерации от 14.11.2011, как на правовое основание для проведения проверки, несостоятельна, поскольку данные рекомендации в установленном законом порядке не опубликованы, а следовательно не обладают общеобязательной юридической силой, имеют рекомендательный характер для территориальных органов Росприроднадзора.

Из содержания указанных Рекомендаций следует, что при проведении рейдовых мероприятий уполномоченным органам необходимо принимать меры к выявлению фактов нарушений, их фиксации, а также сбору доказательств для компенсации вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды.

С учетом приведенных положений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в ходе рейдовых мероприятий нарушения природоохранного законодательства могли явиться поводом для проведения проверки.

Заявляя, что проверочные мероприятия являются рейдовыми, административным органом не обосновано со ссылкой на законодательство о возможности выдачи предписания по результатам таких мероприятий.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае по результатам проведенных мероприятий Управлением Обществу было выдано оспариваемое предписание о необходимости устранения нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в целях придания составленным в ходе проведенной проверки процессуальным документам доказательственной силы, административный орган должен был соблюсти в том числе нормы законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям в соответствии с частью 2 статьи 20 указанного Федерального закона относятся в том числе: нарушение ст.ст. 9, 10 в части срока уведомления о проведении проверки, отсутствия оснований проведения плановой проверки; нарушение ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); нарушение ч. 4 ст. 16 закона в части непредставления акта проверки; нарушение ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении проверочных мероприятий административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, а следовательно вынесенное по ее результатам предписание является недействительным.

Вынесенное по результатам проверки в отсутствие законных оснований предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности по разработке плана водоохранных мероприятий, а также создает препятствия для осуществления Обществом  экономической деятельности

В этой связи, суд области учел наличие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительными ненормативного акта и правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 04.05.2012г. №19/4074.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Управлением пошлина не уплачивалась. В этой связи оснований для распределения судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 по делу №А08-4204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                              П.В. Донцов