Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А08-4219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

         Истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца или третьих лиц, что подтверждается нижеследующим.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

         С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

        В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

        В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

        В нарушение указанных правовых норм, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также прав третьих лиц, которые нарушены или обстоятельств, могут привести к их нарушению спорным объектом.

        В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

         Истцом также не доказано, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы.

         Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду отсутствия проектной и разрешительной документации.

         Из материалов дела следует, что спорный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке площадью 2 243 кв.м., с кадастровым номером 31:16:02 12 024:37, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, который принадлежит на праве собственности ответчику.

        О несоответствие спорного объекта целевому назначению земельного участка истцом заявлено не было, данный факт из материалов и обстоятельств дела не усматривается.

        Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса объекта незавершенного строительства.

        Судом первой инстанции правомерно указано, что данные действия фактически образуют объективную сторону административного правонарушения, о чем также прямо указано истцом в исковом заявлении.

        Истцом заявлены исковые требования, вытекающие из правоотношений, связанных с получением разрешения на строительство (реконструкцию), носящих публично-правовой характер, и невыполнение требований которых влечет для истца установленную государством меру ответственности, в том числе, запрещение на совершение тех или иных действий, эксплуатацию зданий и сооружений, по причине нарушения градостроительных норм и правил, что относится к компетенции уполномоченных на то органов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

         В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2012 года по делу № А08-4219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова