Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу n А14-4500/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года                                                          Дело №А14-4500/2005

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,                                                                                       

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Подобедовой С.А.: Мардасова Л.И., представитель по доверенности 36 АВ 0774511 от 12.12.2012г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подобедовой С.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012г. об установлении требований кредитора по делу №А14-4500/2005, по заявлению Подобедовой С.А. о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1033600024226, ИНН 3664034732),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005г. муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.01.2006г. конкурсным управляющим утвержден Мордовский М.Н.

Подобедова Светлана Андреевна (далее – заявитель) 17.11.2012г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 166 666 руб., в том числе 163 432 руб. материального ущерба, 3 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012г. требование Подобедовой С.А. к МУП города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» в сумме 163 432 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 3 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения требований Подобедовой С.А. в размере 163 432 руб. в порядке п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Подобедова С.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования Подобедовой С.А. в размере 163 432 руб. материального ущерба в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» Мордовского М.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Подобедовой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Подобедова С.А. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012г. только в части удовлетворения требований в размере 163 432 руб. в порядке п.4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Подобедовой С.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005г. МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.01.2006г. конкурсным управляющим утвержден Мордовский М.Н.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2006г. с МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Подобедовой С.А. взыскано 163 432 руб. материального ущерба и 3 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Воронежа службой судебных приставов-исполнителей в отношении МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» было возбуждено исполнительное производство №19100/482/11/2006 от 29.12.2006г., которое было окончено 29.12.2006г. в связи с тем, что должник признан банкротом.

Считая, что исчисление указанного в п.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника следует исчислять с момента, когда заявитель узнала или могла узнать о необходимости подачи такого заявления (с даты получения уведомления конкурсного управляющего о получении им соответствующего исполнительного документа), Подобедова С.А. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование Подобедовой С.А. к МУП города Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» в сумме 163 432 руб. основного долга в порядке п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 ст.4, ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Факт наличия задолженности у должника перед заявителем в сумме 163 432 руб. установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2006г.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №93 от 26.07.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

В данном случае сообщение о признании МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было опубликовано в «Российской газете» №267 от 26.11.2005г. Реестр требований кредиторов должника закрыт - 26.01.2006г.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Подобедовой С.А. поступило в арбитражный суд 17.11.2012г., о чем свидетельствует отметка почтового отделения о принятии корреспонденции, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В силу п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Как следует из анализа норм главы 59 Гражданского кодекса РФ, обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения.

Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2006г. вред, обязанность возмещения которого подтверждена указанным судебным актом, причинен заявителю 27.12.2003г., следовательно, с указанной даты у должника возникла задолженность перед заявителем.

Информация о признании МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» несостоятельным (банкротом) являлась общедоступной, и заявитель не был лишен возможности ознакомиться с ней.

Постановление об окончании исполнительного производства №19100/482/11/2006 в связи с признанием должника банкротом было вынесено 29.12.2006г. Копия данного постановления была направлена Подобедовой С.А., что не оспаривается заявителем.

В материалах дела имеется также письмо Левобережного районного отдела судебных приставов г.Воронежа, направленное в адрес Подобедовой С.А., в котором сообщается о том, что ей направлена копия постановления об окончании исполнительного производства №19100/482/11/2006, возбужденного 24.07.2006г. о взыскании с МУП г.Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства» суммы долга в размере 166666 руб. на основании исполнительного листа №2-484/06 от 16.05.2006г., а также, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.6 ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен конкурсному управляющему должника по адресу: г.Воронеж, ул.Ленинградская, 55 (л.д.21).

Таким образом, заявителю было известно о признании должника несостоятельным (банкротом), однако какие-либо меры для предъявления своих требований к должнику в течение почти шести лет ею не предпринимались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в своем отзыве конкурсный управляющий Мордовский М.Н. указывает на то, что исполнительный лист Подобедовой С.А. в адрес конкурсного управляющего не поступал (л.д.23).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок закрытия реестра требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Подобедовой С.А. к должнику в сумме 163 432 руб. основного долга подлежит установлению и удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Ссылка Подобедовой С.А. на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому конкурсный управляющий обязан уведомлять лиц, являющихся взыскателями, о получении исполнительных документов и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, и что срок на предъявление требований такими  лицами начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, в частности, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно вышеназванным разъяснениям кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако такая льгота действует лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в