Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А35-1545/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» февраля 2013 года                                                  Дело № А35-1545/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

       от индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны: Пашкова В.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012,

       от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску: Сошина Н.П., представитель по доверенности №43 от 29.10.2012,

от Муниципального образования город Курск в лице Администрации города Курска:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Комитета финансов города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 по делу № А35-1545/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны (ОГРНИП 308463210500101, ИНН 463000605113) к Муниципальному образованию город Курск в лице Администрации города Курска (ОГНР 1034637011694, ИНН 4629018874), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (ОГРН 1034637015698, ИНН 4629016683), Комитет финансов города Курска (ОГРН 1024600950670, ИНН 4629043101), Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска (Управление по делам ГО и ЧС города Курска) (ОГРН 1024600966994, ИНН 4629044232), о взыскании 145 966 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кирсанова Галина Алексеевна (далее -  ИП Кирсанова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Казне муниципального образования «город Курск» в лице Комитета финансов г. Курска о взыскании 145 966 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее - УМВД РФ по г.Курску), Управление по делам ГО и ЧС при администрации г.Курска, администрация г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать материалы дела об административном правонарушении, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования, указав ответчиком  Муниципальное образование город Курск в лице Администрации города Курска.

Комитет финансов города Курска в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Кирсановой Г.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кирсанова Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012, просила его отменить, иск удовлетворить.

В  судебном заседании суда  представитель ИП Кирсановой Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Муниципального образования город Курск в лице Администрации города Курска, Комитета финансов города Курска и Управления по делам ГО и ЧС города Курска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу истца в их отсутствие В представленных письменных возражениях с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УМВД РФ по г. Курску  в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на нее, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.06.2010  ИП Кирсанова Г.А. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СКД-Компания», приобрела оборудование - развлекательный комплекс: игры с электронным дисплеем «Лотос».

Впоследствии, 19.06.2010 ИП Кирсанова Г.А. на основании договора аренды оборудования № 19, заключенного с обществом с ООО «САНТАНИКО», передала развлекательный комплекс: игры с электронным дисплеем «Лотос» последнему в аренду.

25.05.2010 в УВД по городу Курску поступило совместное Указание прокуратуры Курской области и руководства УВД по Курской области от 17.05.2010 № 49 «Об активизации работы по пресечению незаконного игорного бизнеса», согласно которому начальники структурных подразделений УВД по городу Курску и УВД по Курской области обязаны активировать проведение оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконной организации и

 осуществления азартной деятельности на территории Курской области, в том числе осуществляемой под видом функционирования лотерейных клубов, Интернет - салонов.

Согласно резолюции и.о. начальника УВД по г. Курску исполнение данного Указания по проведению оперативно-профилактических мероприятий было поручено начальнику МОБ УВД по г. Курску и начальнику СБЭП КМ УВД по г. Курску.

30.08.2010 оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ - 1 УВД по г. Курску Моисеевым С.С. был установлен факт проведения азартных игр на игровых  автоматах в развлекательном центре ООО «САНТАНИКО», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМ - 1 УВД по г. Курску.

По прибытию на место инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску Чернышевым С.В. в присутствии понятых был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Членами СОГ ОМ - 1 УВД по г. Курску отобраны объяснения от посетителей развлекательного центра об условиях предоставления игр ООО «САНТАНИКО». На требования сотрудников милиции предоставить им ключи от развлекательного оборудования администраторы игрового зала ответили отказом.

В связи с полученным отказом и отсутствием возможности получения свободного доступа для изъятия материнских плат из игрового оборудования, помощником прокурора ЦАО г. Курска Плюхиным В.В. было принято решение о вызове сотрудников управления по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска.

В присутствии помощника прокурора ЦАО г. Курска Плюхина В.В. и с его письменного разрешения на проведение работ сотрудниками Управления по делам ГО и ЧС при администрации г.Курска были начаты работы по демонтажу развлекательных комплексов с электронным дисплеем «Лотос», после чего Чернышевым С.В. был составлен протокол об изъятии из помещений развлекательного центра ООО «САНТАНИКО» 46 игровых плат (31 игровая плата была изъята из игрового оборудования и 15 материнских плат были изъяты в соседнем помещении, принадлежащем Винникову Ю.В.).

ИП Кирсанова Г.А., ссылаясь на то, что действиями работников Управления ГО и ЧС при администрации г. Курска по демонтажу принадлежащего ей оборудования, выразившимися в нарушении целостности имущества, а также в разукомплектовании 13 развлекательных комплексов с электронным дисплеем «Лотос», в результате которых дальнейшая эксплуатация данных комплексов стала невозможной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 145 966 руб. убытков.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско- правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ИП Кирсановой Г.А. заявлено исковое требование о возмещении за счет средств казны муниципального образования город Курск в лице администрации города Курска вреда, причиненного действиями работников Управления ГО и ЧС при Администрации г. Курска, в общей сумме 145 966 руб.   

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность, виновность и незаконность действий должностных лиц Управления по делам ГО и ЧС при администрации города Курска.

Материалами дела подтверждено, что указанные действия были осуществлены сотрудниками Управления ГО и ЧС при Администрации г. Курска в рамках взаимодействия с Прокуратурой ЦАО г.Курска, УВД по г.Курску, по распоряжению старшего помощника прокурора ЦАО г.Курска Плюхина В.В. и инспектора БППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску старшего лейтенанта милиции Чернышева С.В., т.е. не носили противоправного характера, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2010, а также сообщением Прокуратуры города Курска от 01.08.2011, направленным в адрес ИП Кирсановой Г.А., в котором указано, что действия должностных лиц проводились в соответствии с действующим законодательством в целях пресечения незаконной деятельности и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности и для прекращения ООО «САНТАНИКО» деятельности по организации и проведению азартных игр.

Проведение азартных игр на игровых автоматах является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.14.1, 14.27 КоАП РФ, а также ст.46.3 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области».

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 46.3 КоАП РФ, был установлен в действиях администратора Луниной С.С., которая в игровом салоне ООО «САНТАНИКО» руководила проведением азартных игр с использованием игровых аппаратов.

Постановлением от 30.11.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении её было прекращено по нереабилитирующему основанию по п. 6 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.4 л.д. 116).

Проведенной по заявлениям генерального директора ООО  «САНТАНИКО» Мирошкиной И.В. о неправомерных действиях сотрудников ОМ-1 УВД по г. Курску, помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска и сотрудников управления по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска, проверкой было установлено, что в помещении развлекательного центра ООО «САНТАНИКО», расположенного по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6, осуществлялась деятельность, основанная на работе оборудования, используемого для проведения азартных игр с материальным выигрышем, сумма которого определяется случайным образом устройством, находящимся внутри