Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А35-1545/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников, что соответствует определению игрового аппарата (п.18 ст. 4 ФЗ-244 от 29.12.2006).

30.08.2010 при выявлении данного факта сотрудники милиции и сотрудник прокуратуры с целью изъятия компьютерных плат потребовали от сотрудников ООО «САНТАНИКО» предоставить им ключи от развлекательного оборудования, на что администраторы игрового зала ответили отказом.

В связи с полученным отказом и отсутствием возможности получения свободного доступа для изъятия материнских плат из игрового оборудования, по распоряжению старшего помощника прокурора ЦАО г.Курска Плюхина В.В. сотрудниками управления по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска в целях пресечения незаконной деятельности были демонтированы замки игровых аппаратов, открыв доступ к игровым платам.

Как следует из объяснений должностных лиц, проводивших проверку, во время оформления документов о правонарушении, никто из представителей руководства ООО «САНТАНИКО» не прибыл.

На основании собранных материалов в отношении администратора ООО  «САНТАНИКО» Милосердовой С.А. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 46.3 ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Материалы об административном правонарушении были направлены из МОБ УВД по г. Курску в Мировой судебный участок Центрального округа г. Курска для рассмотрения и принятия решения.

Проверкой также установлено, что владельцем демонтированных развлекательных комплексов – игровых автоматов с электронным дисплеем «Лотос», установленных в развлекательном центре по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6, являлась ИП Кирсанова Г.А., которая сдавала их в аренду ООО «САНТАНИКО», что  подтверждается договором аренды оборудования № 19 от 19.06.2010 и актом от 19.06.2010 приема-передачи развлекательного оборудования  (т.1 л.д. 95-99).

По результатам проверки старшим следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области Киршенман В.В. 18.11.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях начальника ОВОП УВД по г.Курску Брынцева С.В., начальника ОМ-1 УВД по г.Курску Ковалевского О.Г., оперуполномоченного ОБЭП ОМ-1 УВД по г. Курску Моисеева СС, помощника прокурора ЦАО г. Курска Плюхина В.В., спасателей управления по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска Фомина А.А. и Елгина Р.Г., а также инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску Чернышева СВ. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 285, 286 УК РФ (т. 1 л.д. 22-30).

Согласно Отчету об оценке № 05/14-40/2010 от 24.09.2010, выполненному Курской торгово-промышленной палатой,  рыночная стоимость ущерба, нанесенного механическими  повреждениями развлекательным комплексам – Игры с электронным дисплеем «Лотос» в количестве 13 единиц, по состоянию на 06.09.2010 составила 145 966 руб. (т.1 л.д. 31-45).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно действующему гражданскому законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

С учетом изложенного, лицо, право которого нарушено, требующее возмещения убытков должно доказать не только сам факт нарушения обязательств и причинения убытков, их наличие и размер, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и виновными действиями ответчика с одной стороны и возникшими убытками с другой.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, доказанность его размера, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Однако достаточных и объективных доказательств, позволяющих установить в рассматриваемом случае наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ  представлено не было.

01.08.2011 в ответ на обращение ИП Кирсановой Г.А. прокуратурой города Курска направлено сообщение, в котором указано, что действия должностных лиц проводились в соответствии с действующим законодательством в целях пресечения незаконной деятельности и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется в связи с добровольным удовлетворением ООО «САНТАНИКО» требований о прекращении деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: г. Курск, ул. В.Луговая, 6.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ущерб истице в  виде повреждения принадлежащих ей игровых аппаратов, преданных в аренду ООО «САНТАНИКО», был причинен в результате неправомерного поведения работников арендатора, не обеспечивших сотрудникам милиции и прокуратуры, проводившим мероприятия, направленные на пресечение незаконной деятельности в области игорного бизнеса,  свободного доступа к компьютерным платам игровых автоматов. 

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано ИП Кирсановой Г.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Муниципальному образованию город Курск в лице Администрации города Курска  по заявленным основаниям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия   с учетом исследования собранных по делу доказательств не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 по делу № А35-1545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая