Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А08-3231/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только при наличии заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено несвоевременным перечислением истцом денежных средств в счет оплаты по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 и аванса, в связи с чем ответчик был вынужден приостанавливать работы и выполнять их собственным иждивением, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработки) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Также частью 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом из ст. 716 ГК РФ следует, что об обстоятельствах, препятствующих подрядчику надлежащим образом исполнить договор, в том числе которые не дают возможность завершить работы в установленный договором срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение подрядчика к заказчику с извещением о невозможности выполнения работ по договору вследствие несвоевременного внесения платежей. Доказательства невозможности выполнения работ по договору вследствие несвоевременного внесения платежей ответчиком не представлены.

Из условий договора не следует, что стороны установили возможность продления срока выполнения работ в случае нарушения со стороны заказчика сроков оплаты по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость производства работ собственным иждивением являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу № А08-3231/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажстрой» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012 по делу № А08-3231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтажстрой» (ОГРН 1023101181487) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина