Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А64-4628/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получение и истребование от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, обосновывающих ее затраты документов, анализ данной документации, анализ экономической обоснованности затрат, принятие решения об установлении тарифов, включая рассмотрение проектируемых тарифов экспертным советом по ценовой (тарифной) политике при администрации Тамбовской области, согласование проекта постановления администрации области структурными подразделениями администрации области, принятие постановления администрации области об установлении тарифов и его официальное опубликование.

Заявление ЗАО «Бекетовское ППЖТ» от 05.02.2010 № 46-06 об установлении предельных тарифов на транспортные услуги поступило в регулирующий орган 08.02.2010, заявление ЗАО  «Бекетовское ППЖТ»  от 10.02.2010 № 55-06 поступило в Комитет 16.02.2010.

Из представленных ЗАО «Бекетовское ППЖТ» в феврале 2010 договоров аренды имущества не представилось возможным достоверно определить арендодателя - собственника (владельца) железнодорожного пути необщего пользования, а также зданий, строений и сооружений, других объектов, связанных с выполнением транспортных работ и оказанием услуг.

В приложении к заявлению об установлении предельных тарифов на транспортные услуги от 05.02.2010 № 46-06 в качестве обоснования затрат по арендной плате истец представил договор аренды имущества от 01.02.2010 № 01/АТ-10, заключенный с ООО «Дизель Экспресс», согласно которому в аренду принимается комплекс имущества, включая железнодорожные пути с инфраструктурой и иное оборудование. Письмом ЗАО «Бекетовское ППЖТ», от 18.02.2010 № 61-06 данные договоры были исключены из материалов дела.

В приложении к письму ЗАО «Бекетовское ППЖТ» от 18.02.2010 № 61-06 взамен ранее представленных истец направил в регулирующий орган договоры аренды этого же имущества, в одном из которых (от 01.02.2010 № 01 /AT-10) арендодателем выступает ООО «Дизель Экспресс», арендодателем имущества по договору от 01.02.2010 № 02/AT-10 выступает ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» (ранее был представлен договор от 01.02.2010 № 01/АТ-10, арендодателем данного имущества выступало ООО «Дизель»).

В феврале 2010 в подтверждение приема имущества в аренду не представлены ни передаточный акт или иной документ (ст.655 ГК РФ), ни платежные документы о внесении арендной платы и коммунальных платежей.

Истцом также не были представлены: документальное подтверждение расчетных объемов (перевозка и маневровая работа), заложенных в калькуляции тарифов; нормы расхода дизельного топлива, масел и смазочных материалов на работу и простой тепловозов; документальное подтверждение затрат по статьям «Материалы», «Прочие расходы» на плановый период; сметная документация на полный комплекс работ по техническому обслуживанию и видам ремонта зданий и сооружений по станции примыкания Тамбов-1 ЮВЖД (участка № 6) на плановый период, на основании договора № 3-2010 от 01.02.2010; копии договоров на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию, телефонную и сотовую связь на 2010 год, заключенных ЗАО «Бекетовское ППЖТ» для обслуживания производственного участка № 6; документальное подтверждение накладных расходов на плановый период, в том числе: фонда оплаты труда АУП и водителя автомобиля, топлива и смазочных материалов на автомобиль, стоимости сырья и материалов, сотовой связи, проживания в гостинице, железнодорожных билетов и сборов, подотчетных расходов и других услуг, оказываемых сторонними организациями, с приложением договоров и протоколов согласования договорных цен. Отсутствие экономического обоснования проектируемых тарифов явилось причиной отказа истцу в открытии дела об установлении тарифов.

30.03.2010 в регулирующий орган вновь поступило заявление ЗАО  «Бекетовское ППЖТ» об открытии дела об установлении тарифов от 23.03.2010 № 94-06, в котором сообщалось об изменении обстоятельств, прилагались соглашения о расторжении договоров аренды имущества от 01.02.2010 № 01/АТ-10 и № 02/АТ-Ю, договоры аренды имущества от 10.03.2010 № 03/АТ-10 и № 04/АТ-10, новая калькуляция стоимости 1 тонны перевозки груза и новая калькуляция стоимости 1 часа маневровой работы локомотива с вагонами.

Рассмотрев данное заявление, регулирующий орган запросил подтверждающие материалы, включая договоры с потребителями, акт приема-передачи имущества в аренду, свидетельства о регистрации прав на арендуемое имущество, балансовую стоимость арендуемого имущества с учетом амортизации, подтверждение расчетных объемов транспортных услуг и т.д. (письмо от 12.04.2010№ 06-16.2/588).

В связи с отказом истца предоставить сведения о балансовой стоимости арендуемого имущества с учетом амортизации (копии писем от 13.04.2010 № 109-06, от 09.08.2010 № 197-06, от 30.08.2010 № 233-06) соответствующая информация была запрошена у арендодателей ООО «Дизель» (по договору от 10.03.2010 № 03/АТ-10), ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» (по договору от 10.03.2010 №04/АТ-10),  ЗАО «Желдоркомплекс» (по договору от 01.02.2010 №01/А-10).

ЗАО  «Бекетовское ППЖТ» включило в себестоимость транспортных услуг плановые расходы, связанные с арендой железнодорожных путей (вместе с инфраструктурой), принадлежащих ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» (13,4 млн.руб. за 11 месяцев) и ООО «Дизель Экспресс» г. Тамбов (6,1 млн.руб. за 11 месяцев), а также локомотивов, принадлежащих ЗАО «Желдоркомплекс», г. Волгоград (12,1 млн. руб).

Фактически понесенные затраты на аренду имущества ЗАО «Бекетовское ППЖТ»  не были подтверждены. Учитывая высокий удельный вес данных расходов в себестоимости услуг: в перевозке грузов - 45%, в маневровой работе - 80%, регулирующий орган запрашивал обоснованный расчет арендной платы как у истца, так и у владельцев арендованного имущества (исх. от 12.02.2010 № 06-16.2/251, от 27.04.2010 № 06-16.7/709, от 25.08.2010 № 06-16.7/1444). Представить обоснованный расчет арендной платы (на запросы комитета) ЗАО  «Бекетовское ППЖТ» отказалось (письма от 18.02.2010 № 61-06, от 13.04.2010 № 109-06, от 09.08.2010 № 197-06, от 30.08.2010 № 233-06).

В связи с отказом истца документально подтвердить объемы транспортных услуг, учитываемые в тарифах, регулирующий орган письмом от 27.04.2010 исх. № 06-06.7/710 запросил в ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» копии статистической отчетности по форме № 1-ТР (жел) «Сведения о промышленном железнодорожном транспорте», а также продублировал запрос в терорган Росстата по Тамбовской области.

Управлением в адрес ЗАО «Бекетовское ППЖТ» и его арендодателей направлялись также запросы с целью экономического обоснования и других затрат истца.

27.04.2010 регулирующий орган уведомил истца о том, что по поступлении запрашиваемых документов будет решен вопрос об открытии дела об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ЗАО «Бекетовское ППЖТ».  

Дело об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ЗАО «Бекетовское ППЖТ», на 2010 год было открыто приказом комитета по государственному регулированию тарифов области от 22.07.2010 № 03/105 во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010. При этом документы для установления тарифов истец представлял в регулирующий орган вплоть до 30.08.2010 (данный факт отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 по делу № А64-6872/2010).

10.09.2010 в адрес истца было направлено заключение о результатах рассмотрения материалов по экономическому обоснованию тарифов.

В соответствии с пунктом 3.8 Порядка государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, утвержденного постановлением администрации области от 25.01.2010 № 47, 14.09.2010 прогнозируемые тарифы на транспортные услуги, оказываемые ЗАО «Бекетовское ППЖТ»  были рассмотрены на заседании экспертного совета по ценовой (тарифной) политике при администрации области, однако экспертным советом не согласованы (протокол заседания прилагается). По решению экспертного совета истец был обязан представить уточненные данные о протяженности железнодорожных путей необщего пользования с учетом их реального использования для грузовых перевозок в адрес всех контрагентов, обслуживаемых ЗАО «Бекетовское ППЖТ» на станции примыкания Тамбов-1.

Выполняя рекомендации экспертного совета, Комитет 15.09.2010 запросил документы у арендодателей (относительно затрат по возмещению земельного налога) и у ОАО «РЖД» (относительно работы на ж/д станции Тамбов-1 маневровых тепловозов ЗАО «Бекетовское ППЖТ»).

04.10.2010 в администрацию области был внесен проект постановления администрации области об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые ЗАО «Бекетовское ППЖТ».

11.10.2010 копия постановления администрации области от 11.10.2010 № 1198 была направлена истцу.

Учитывая время, необходимое для рассмотрения проектируемых тарифов на транспортные услуги экспертным советом по ценовой (тарифной) политике при администрации области, согласования проекта постановления структурными подразделениями администрации области и официального опубликования нормативного правового в газете «Тамбовская жизнь», арбитражный суд области пришел к выводу, что регулирующий орган Тамбовской области не превысил срока установления тарифов

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между отказом регулирующего органа в открытии дела об установлении тарифов на транспортные услуги и убытками в виде упущенной выгоды в размере 6 778 812 руб.

Сам по себе факт отказа в открытии дела об установлении тарифов не является доказательством причинения убытков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, входящих в состав убытков, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В пункте 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения.

Вместе с тем, выполненный истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер.

Объем транспортных услуг, фактически оказанных истцом в 2010 году, документально не подтвержден. Отчетные данные за 2010 год истцом в регулирующий орган не представлены.

Справка ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» об объемах оказанных транспортных услуг контрагентам не может служить доказательством упущенной выгоды ЗАО «БППЖТ», т.к. данные юридические лица действовали в разных экономических условиях и не являются взаимосвязанными. Тарифы на транспортные услуги для ООО «Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс» были существенно ниже - 20,4 руб./т. за перевозку грузов и 451 руб./ч. за маневровую работу. После того как Истец стал применять тарифы в размере 90 руб./т. за перевозку грузов и 679 руб./ч. за маневровую работу объемы транспортных услуг снизились, и за аналогичный период 2011 года (с 01.03.2011 по 31.07.2011) объем перевозок грузов ЗАО «БППЖТ» составил 104531,4 тонны (основание - представленная в Управление «Сводная по объемам перевозок грузов по ЗАО «Бекетовское ППЖТ» ст. примыкания Тамбов-1 за 2010-2011 гг. (тонн). Подтверждением данного вывода являются и письмо ОАО «Пигмент» в Арбитражный суд Тамбовской области от 21.06.2012.

В период с 10 августа до 16 октября 2010 ЗАО «БППЖТ» получило в качестве оплаты за оказанные транспортные услуги 2 062 875 руб. (исходя из документов, представленных истцом в суд 13.09.2012, и информации от его контрагентов об оплате транспортных услуг с применением самостоятельно установленной ЗАО «БППЖТ» платы за экспедиторские услуги в размере 3 000 тыс. руб. за каждый вагон, также применялись тарифы на транспортные услуги, установленные для ОАО «Тамбовское отделение «Волгоградпромжелдортранс» в размере 20,4 руб. за тонну по перевозке грузов и в размере 451 руб. за час маневровой работы (письма ОАО «Пигмент» от 08.09.2011 № 368, от 21.06.2012, ОАО «Тамбовмаш» от 29.08.2011 №15/5756, ОАО «АРТИ-Завод» от 04.07.2012 № 4/3150, филиала ОАО «Квадра»-«Восточная региональная генерация» от 19.09.2011 № АВ-331/6008, ООО «Металлоснаб» от 22.08.2011, ТОП «Инвест-Знание» от 12.09.2011 № 712).

При этом указанные в расчете в сумме 8 706 917 руб. расходы, необоснованно занижены поскольку здесь включена только часть расходов, связанных с осуществлением деятельности по перевозке грузов (заработная плата с начислениями, топливо и смазочные, текущее содержание железнодорожных путей), тогда как в принятые постановлением администрации области 11.10.2010 №1198 тарифы на транспортные услуги Управлением были включены расходы, связанные с арендой основных средств (железнодорожных путей и локомотива) в общей сумме 7,5 млн. руб. в год, в том числе в тарифе на перевозку грузов - 6,7 млн.руб., в тарифе на маневровую работу локомотива -0,8 млн.руб. (калькуляции представлены в суд на заседании 28.08.2012). Данные расходы по аренде составляют почти 30% в себестоимости транспортных услуг. Кроме того, истцом не включены в «разумные затраты» и другие статьи расходов, А64-4628/2011 которые были учтены в тарифах, и удельный вес которых составляет более 10% в себестоимости (материалы, коммунальные услуги, накладные расходы, прочие и др.).

Тарифы на транспортные услуги в размере 90 руб./т. за перевозку грузов и 679 руб./ч. за маневровую работу локомотива, с учетом которых рассчитаны неполученные истцом доходы, были установлены постановлением администрации области от 11.10.2010 № 1198 «О тарифах на услуги, оказываемые закрытым акционерным обществом «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на подъездных железнодорожных путях необщего пользования». Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 по делу № А64-6872/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012, постановление администрации области от 11.10.2010 №1198 было признано недействующим, в связи с чем, утратило силу (п.5 постановления администрации области от 01.03.2012 № 229 «О тарифах на услуги, оказываемые закрытым акционерным обществом «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на подъездных железнодорожных путях необшего пользования»). Таким образом, вышеуказанные тарифные ставки признаны экономически необоснованными и отменены судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному