Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А14-14904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года                                                      Дело №  А14-14904/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено     15.02.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Донцова П.В.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кострова И.М., советник отдела правового обеспечения по доверенности № 254 от 23.07.2012

от казенного учреждения Воронежской области «Фонд государственного имущества»: Нелюбова А.И., юрисконсульт организационно-правового отдела по доверенности № 24 от 30.07.2012 выданной сроком на тир года.

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 по делу № А14-14904/2012 (судья Домарева В.В.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355), г. Воронеж к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества» (ОГРН 1033600030860, ИНН 3666026938) о признании незаконным решения об отказе в допуске к торгам, состоявшимся 17.08.2012, по продаже права аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – заявитель, ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в допуске к торгам, состоявшимся 17.08.2012, по продаже права аренды следующих земельных участков:

1) г. Воронеж, ул. Корольковой, 11а, площадью 3094 кв.м. кадастровый номер 36:34:0306087:12, лот № 2;

2) г. Воронеж, ул. Урывского, 4а, площадью 494 кв.м. кадастровый номер 36:34:0106032:139, лот № 3;

3) г. Воронеж, ул. Тихий Дон, 50д, площадью 9550 кв.м. кадастровый номер 36:34:0502001:54, лот № 4;

4) г. Воронеж, ул. Менделеева, 5б, площадью 8379 кв.м. кадастровый номер 36:34:0307001:5, лот № 6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- основанием для отказа в допуске к торгам является несоответствие формы заявки законодательству РФ, а не форме, утверждённой организатором торгов;

- неуказание почтового адреса является незначительным нарушением, не нарушающим права  других претендентов и организаторов торгов;

- ответчик в нарушение ч.3 ст.189 АПК РФ не доказал, что форма заявки  предусматривает указание в заявке правового статуса гражданина – индивидуальный предприниматель.

В заседание апелляционной  инстанции ИП Берг О.В. не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом.

Представители Департамента   имущественных и земельных отношений Воронежской  области и казенного учреждения Воронежской  области «Фонд государственного имущества» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали,  считая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривалось в отсутствие ИП  Берг О.В. в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 13.07.2012 №150 «О проведении открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» казенным учреждением Воронежской области «Фонд государственного имущества» был проведен аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков:

Лот №1 – земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:137, площадью – 6552 кв.м., расположен по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Остужева, 60б, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка – для проектирования и строительства многоэтажной стоянки индивидуальных легковых автомобилей;

Лот №2 – земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306087:12, площадью – 3094 кв.м., расположен по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Корольковой, 11а, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка – под проектирование и строительство автомоечного комплекса;

Лот №3 – земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:139, площадью – 494 кв.м., расположен по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Урывского, 4а, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка – для расширения производственной базы;

Лот №4 – земельный участок с кадастровым номером 36:34:0502001:54, площадью – 9550 кв.м., расположен по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Тихий Дон, 50д, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка – под проектирования и строительства производственной базы III класса вредности;

Лот №5 – земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:116, площадью – 9000 кв.м., расположен по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Землячки, 31з, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка – для проектирования и строительства производственно-складской базы III - V класса вредности;

Лот №6 – земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307001:5, площадью – 8379 кв.м., расположен по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Менделеева, 5б, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка – склад закрытого хранения.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Воронежский курьер» и размещено на официальных сайтах Департамента (www.dizovo.ru) и Фонда (www.fgivo.ru) в сети «Интернет» 17.07.2012.

Заявителем 13.08.2012 были поданы заявки на участие в аукционе по четырем лотам. Заявки были приняты Фондом и зарегистрированы под №№02-291 (лот №2), 02-292 (лот №3), 02-293 (лот №4), 02-294 (лот №6).

Решением комиссии по рассмотрению заявок и признанию претендентов участниками аукциона от 15.08.2012 №121 Бергу О.В. отказано в допуске к участию в аукционе по всем четырем лотам со ссылкой на п.15 Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 №808, а именно: представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в извещении; оформление документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

По итогам проведения аукциона по лотам №2, №6 были определены победители – ООО «Трактавто», ООО «РусМет» соответственно, с которыми заключены договоры аренды земельного участка. По лотам №3, №4 аукцион был признан несостоявшимся, поскольку в торгах участвовало менее 2 участников.

Считая отказ в допуске к участию в торгах незаконным, ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области, отказывая  в удовлетворении заявленных требований,  пришёл к выводу, что  Департамент имущественных и земельных отношений   Воронежской  области не является  надлежащим ответчиком по делу, а отказ Казенного учреждения Воронежской области «Фонд государственного имущества» в допуске заявителя к торгам соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 «Об утверждении Правил об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» и, тем самым, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный  суд области указал, что все четыре заявки, поданные заявителем, не соответствовали утверждённой  форме, в частности, в них  отсутствовал  почтовый  адрес претендента; задатки на   участие   в торгах уплачены   индивидуальным предпринимателем  Бергом О.В. , в то время, как  в заявках претендента  по лотам №2, №3, №4, №6  не был указан его правовой  статус.

В  связи с расхождением  информации, содержащейся  в представленных заявителем документах, суд первой инстанции признал, что у Фонда имелись основания принять решение об отказе Бергу О.В. в допуске к торгам, состоявшимся 18.08.2012, по продаже  права  аренды земельных участков.

Арбитражный суд области также указал на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку по лотам №2, №6 заключены договоры аренды земельного участка с победителями аукциона, по лотам №3 и №4 аукцион был признан несостоявшимся, поскольку в торгах  участвовало менее 2 участников.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применив  правовые нормы ст.ст. 447, 448  Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Земельного кодекса РФ, п.1 Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 18.02.2010 N 294 "Об утверждении Регламента организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной собственности Воронежской области земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", действовавшего на дату принятия оспариваемого решения, арбитражный  суд области сделал правильный  и мотивированный  вывод о том, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области выступает в качестве продавца земельных участков, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков; организатором торгов выступает специализированная организация - государственное учреждение "Фонд государственного имущества Воронежской области" (Казенное учреждение Воронежской области «Фонд государственного имущества»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N808 утверждены Правила об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее – Правила).

В  соответствии с п.15 Правил, претендент не допускается к участию в торгах по следующим основаниям:

а) заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

б) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

в) заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

г) не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.

Фондом при рассмотрении заявок заявителя на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков (лоты  №№2,3,4,6) и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела  установлено, что  Бергом О.В. были представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, опубликованном в газете «Воронежский курьер» 17.07.2012 и размещённым на  сайтах www.dizovo.ru и www.fgivo.ru; оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Так, представителем претендента Берга О.В. для участия в торгах по лотам 2, 3, 4, 6 поданы заявки (по 1 экз.) от имени Берга О.В. (без указания совершения указанных действий от имени индивидуального предпринимателя), заверенные копии паспорта претендента и представителя, нотариально заверенные копии доверенности на представителя и платежные поручения об уплате задатка ИП Бергом О.В. с отметкой банка (от 10.08.2012 №№192, 193, 194, 196), что подтверждается описями документов.

Заявки Берга О.В. не соответствовали утвержденной форме (является приложением № 1 к извещению и была опубликована в газете и размещена на сайтах в составе извещения), поскольку в них отсутствовал почтовый адрес претендента.

Таким образом, Бергом О.В. не были представлены все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, опубликованном в газете «Воронежский курьер» 17.07.2012 и размещённым на  сайтах www.dizovo.ru и www.fgivo.ru.  Данное  обстоятельство в силу п.п.б п.15 Правил  является  основанием не допускать претендента  к участию в аукционе.

Доводы  заявителя  жалобы  о необязательности указания  в заявке почтового адреса обоснованно отклонены  судом области, поскольку данное  требование