Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А36-6311/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об акцепте.

В силу пункта 13 Правил продажи продавец обязан информировать покупателя о сроке, в течение которого действует предложение о продаже товара дистанционным способом (пункт 13 Правил продажи).

Вместе с тем, на момент оформления заказа, т.е. по состоянию на 26.07.2012, достаточно определенная информация о том, что предложение о продаже цифрового  фотоаппарата 18 Mpix Canon EOS 600D (kit) по цене 24 500 руб. действует только с понедельника по субботу включительно в период времени с 10 час. до 19 час, на вышеуказанном сайте отсутствовала.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Обществом не были предприняты меры, исключающие возможность принятия потребителями условий публичной оферты путем оформления заказа товара в нерабочее время магазина, т.е. в период с 19 час. до 10 час. Таким образом, указанная возможность у потребителей имелась.

Информация о том, что цены на товары, предложенные к приобретению, носят справочный характер непосредственно при оформлении заказа до потребителя не доводилась и на главной странице caйта (http://lipetsk.positronica.ru) в сети Интернет не была представлена.

При таких обстоятельствах довод заявителя, связанный с поступлением заявки за пределами срока действия предложения (26.07.2012 года в 21 час. 55 мин.) к заключению договора, со ссылкой на положения статьи 442 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.

В  п.6.2  оферты ООО "Компьютерные системы" содержится  условие  о том, что цены  на любые  позиции  товара, указанные на интернет – сайте, могут быть  изменены   продавцом в одностороннем порядке. В случае изменения цены на заказанные позиции товара, и отсутствии обращения покупателя с вопросом о точной цене товара, оператор (в кратчайшие сроки и посредством предоставленных контактных сведений) информирует Покупателя о таком изменении. Покупатель вправе подтвердить либо аннулировать заказ с учетом новой цены товара. При этом в случае отсутствия связи с Покупателем в течение двух календарных дней подряд, заказ считается аннулированным.

Вместе  с тем, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений приведённой правовой нормы, в случае возникновения  обязательств  между  продавцом и покупателем, не связанных с осуществлением последним предпринимательской  деятельности, продавец вправе отказаться  от их исполнения только в случаях, предусмотренных законом.

Общие положения, регламентирующие изменение и расторжения договора закреплены в главе 29 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу статьей 484 и 486 Гражданского кодекса РФ возможность продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора связана исключительно с неисполнением покупателем обязанности по принятию товара или его оплате.

Иных оснований  для  отказа  продавца от исполнения принятых на себя обязательств либо одностороннего изменения условий договоров, заключенных с гражданами - потребителями, в том числе в связи с изменением цены товара, действующим законодательством не предусмотрено.

В  материалах дела  отсутствуют доказательства  того, что Новикова Т.С. не исполнила  обязательств  по принятию товара  или его оплате.

При указанных обстоятельствах включение ООО «Компьютерные системы» в текст договора условий о возможности одностороннего изменения продавцом цены на заказанные позиции товара либо аннулирования заказа с учетом новой цены товара применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Компьютерные системы» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения  им требований Закона о защите прав потребителей,  вывод административного органа о наличии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении является правильным.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены. Административное взыскание  наложено на  ООО «Компьютерные системы» в пределах срока  давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Основания  при применения  ст.2.9  КоАП РФ  о малозначительности совершенного правонарушения  отсутствуют.

С учетом изложенного,  постановление Управления Роспотребнадзора по Липецкой области № 1610 от 18.09.2012 о привлечении ООО «Компьютерные системы» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является  законным и обоснованным.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный  суд области  правильно отказал Обществу  в удовлетворении его требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Компьютерные системы» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №210 от 27.12.2012.

Вместе с тем, исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям   об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Учитывая изложенное, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 по делу №А36-6311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                                              Е.А.Семенюта

                                                                                              А.И.Протасов