Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу n А36-4986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и основной долг в сумме 8 000 000 руб., в связи с чем, в соответствии с п. 11.2 кредитного договора 3 заемщику начислена неустойка в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности.

По состоянию на 09.07.2012 сумма просроченной задолженности заемщика составила 8 326 627,01 руб., из которых просроченная плата за обслуживание кредита за период с 15.06.2012 по 09.07.2012 - 5 543, 03 руб., просроченный основной долг - 8 000 000 руб.; просроченные проценты за период с 15.06.2012 по 09.07.2012 - 227 707,79 руб., неустойка по плате за обслуживание кредита за период с 15.06.2012 по 09.07.2012 - 58,16 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 15.06.2012 по 09.07.2012 - 2 389,07 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 15.06.2012 по 09.07.2012  - 90 928,96 руб.

Кредитный договор 3 обеспечивался залогом товаров в обороте (замороженные мясопродукты) в количестве 1 152 542, 37 кг залоговой стоимостью 51000000 руб., что подтверждается договором залога № 611310065/3-1 от 24.08.2010, заключенным с заемщиком.

25.04.2012 между сторонами был заключен договор № 61011257 об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор 4), по условиям которого банк обязался открыть ответчику кредитную линию:

Период действия лимита

Сумма лимита (руб.)

С 25.04.2012 по 01.05.2012

20 000 000

С 02.05.2012 по 24.05.2012

57 000 000

С 25.05.2012 по 15.06.2012

88 000 000

C 16.06.2012 по 14.05.2013

100 000 000

С 15.05.2013 по 14.06.2013

80 000 000

С 15.06.2013 по 14.07.2013

70 000 000

С 15.07.2013 по 17.08.2013

60 000 000

С 15.08.2013 по 14.09.2013

40 000 000

С 15.09.2013 по 23.10.2013

20 000 000

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора 4 ответчик уплачивает проценты за пользованием кредита за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.05.2012 (включительно) - по ставке 11,3% годовых, за период с 01.06.2012 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам, открытым заемщиком у кредитора, в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счета в валюте РФ Заемщика в банках за истекший расчетный период в соответствии с приведенной таблицей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора 4 уплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена плата за пользованием лимита кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита. Плата уплачивается в дату уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора 4 с ответчика взимается плата за обслуживание кредитной линии в размере 0,25% годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата уплачивается в дату уплаты процентов.

Дата погашения кредита: установлена  23.10.2013.

В нарушение норм Гражданского кодекса РФ и условий Кредитного договора 4 ООО «Компания «Продсервис» 15.06.2012 не уплатило проценты в размере 575 744,26 руб., просрочило плату за обслуживание кредита в сумме 12 737,69 руб. и плату за использование лимита кредитной линии в сумме 31 923, 50 руб., в  связи с чем, в соответствии с п. 11.2 кредитного договора 4 заемщику была начислена неустойка в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату).

По состоянию на 09.07.2012 сумма просроченной задолженности заемщика составила 626 914,63 руб., из которых  просроченная плата за обслуживание кредита за период с 15.06.2012 по 09.07.2012 - 12 737,69 руб., просроченные проценты за период с 15.06.2012 по 09.07.2012 - 575 744, 26 руб., просроченная плата за пользование лимитом за период с 15.06.2012 по 09.07.2012 - 31 923,50 руб., неустойка по плате за обслуживание кредита за период с 15.06.2012 по 09.07.2012 - 133,64 руб.,  неустойка по просроченным процентам за период с 15.06.2012 по 09.07.2012 - 6 040,60 руб.,  неустойка по оплате за пользование лимитом за период с 15.06.2012 по 09.07.2012 - 334,94 руб.

Кредитный договор 4 обеспечивался в том числе, залогом товаров в обороте (замороженные мясопродукты) в количестве 1 152 542, 37 кг залоговой стоимостью 51000000 руб., что подтверждается договором залога № 611310065/3-1 от 10.06.2011, заключенным с заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам 1,2,3,4, истец обратился за защитой своих прав в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» Территориальная коллегия № 12 с исковым требованием о взыскании сумм задолженностей, возникших из кредитных договоров 1,2,3,4, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма исковых требований на 09.07.2012 составила 17 076 030,25 руб.

Решением от 18.10.2012 по делу № Т-12-12-431 третейский суд удовлетворил требования банка, взыскав с ответчика и поручителей сумму задолженности и обратив взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог банку.

Неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1.2 договоров залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств ответчика по кредитным договорам 1,2,3,4 , а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением вышеназванного кредитного договора.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам установлен решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» Территориальная коллегия № 12 от 18.10.2012 по делу № Т-12-12-431.

Доказательств, подтверждающих погашение кредита, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от   29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов настоящего дела, заключая договоры залога № 611310065/3-1 от 24.08.2010, № 611310088/3-1 от 02.11.2010, стороны согласовали залоговую стоимость товара.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия цены заложенного имущества фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 611310065/3-1 от 24.08.2010, установив начальную продажную цену с учетом НДС в размере 9 918 395,14 руб., по договору залога № 611310088/3-1 от 02.11.2010, установив начальную продажную цену с учетом НДС в размере 23 000 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта наличия у ответчика заложенного имущества (товаров в обороте)  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Таким образом, при залоге товаров в обороте предметом залога может являться как первоначально заложенное имущество, так и иное имущество, приобретаемое залогодателем.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2012 были приняты обеспечительные меры по заявлению истца в виде наложения ареста на имущество ответчика, заложенное по договору залога № 611310065/3-1 в пределах 224,14 т залоговой стоимостью 9 918 395,14 руб. и по договору залога № 611310088/3-1 в пределах 161,75 т залоговой стоимостью 7 157 635,11 руб. (л.д.4-12 т.1), выдан исполнительный лист.

В материалы дела представлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 7-9.08.2012, составленные во исполнение определения суда от 27.07.2012, свидетельствующие о наличии заложенного имущества (замороженных мясопродуктов) по адресу: г.Липецк, пр.Осенний, д. 1г.

Также в материалы дела представлены акт проверки наличия залогового обеспечения (л.д. 43-45 т.2) и акт мониторинга (товары в обороте) от 13.07.2012 (л.д.46-47).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горяйнова А.В., Антонова В.И., ООО «Продинвест», обеспечивших исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам своим поручительством, чем нарушил нормы процессуального права, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Горяйнова А.В., Антонова В.И. и ООО «Продинвест» являются поручителями заемщика по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № 611311049, № 611311032, № 611311056 и  № 61011257.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию